Дело № 2-1013/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000532-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 22 июня 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

с участием представитель истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Снежинский» АО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс», ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № в сумме 8 267 359,09 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 49 536,05 рублей.

В обосновании иска указали, что между Банком «Снежинский» АО заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии под лимит задолженности в размере 15 000 000 рублей с датой окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). За пользование денежными средствами должна производится ежемесячная плата в размере 14,6 % годовых, указанные проценты начисляются до фактического погашения кредита согласно п.п. 2.3., 4.3., 4.5. Кредитного договора. Банком выполнены обязательства по выдаче кредитных средств, а заемщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу, уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 8 267 359,09 руб., в том числе: неустойка по ссудной задолженности - 8 266 567,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по процентам - 791,28 рублей, начисленные ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Банк «Снежинский» АО ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТФ «Оникс» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представители третьего лица ООО "Квинтаинвест", ООО "СНК" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Снежинский» АО и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии под лимит задолженности в размере 15 000 000 руб. с датой окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). За пользование денежными средствами должна производится ежемесячная плата в размере 14,6 % годовых, указанные проценты начисляются до фактического погашения кредита согласно п.п. 2.3., 4.3., 4.5. Кредитного договора. Согласно п. 3.2. Кредитного договора при невозврате кредита в срок, установленный в дополнительном, соглашении, заключенном в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, либо в срок, установленный Банком в письменном уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 5.1.10. Кредитного договора, при досрочном востребовании кредита по основаниям, предусмотренным п.5.1.9. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом неустойку в виде пени из расчета 0,15 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения обязательств, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.3. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 числа месяца, следующего за сроком платежа ( т.1 л.д. 7-17)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору № между Акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский», ФИО4 и, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» были заключены договора поручительства № и № соответственно, согласно которых поручители обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств. Условиями данных договоров (п.4.1) предусмотрено, что поручительство носит безотзывной характер и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства ( л.д. 22-37).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО выдает исполнительные надписи о взыскании с ООО «Торговая фирма «Оникс», ФИО4, ФИО3 в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» неуплаченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в сумме 10 418 000,00 рублей возникшую на основании кредитного договора № об открытии кредитной линии под лимит задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью «СНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Квинтаинвест» в соответствии с которым 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права требования денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - «Должник») по Кредитному договору № об открытии кредитной линии под лимит задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» (ИНН <***>) и Должником (далее по тексту - «Кредитный договор»), в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего Договора (далее по тексту - «Права требования»).

Права требования принадлежат Цеденту на основании Договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Снежинский» АО, действовавшим в качестве первоначального кредитора, и Цедентом, действовавшим в качестве нового кредитора.

Уступаемый в соответствии с настоящим Договором объем обязательств Должника перед Цедентом по Кредитному договору включает в себя:

- сумму не возвращенного в срок основного долга по Кредитному договору в размере 4 983 876 руб. 09 коп. (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 09 коп.),

- сумму процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 83 729 руб. 12 коп. (Восьмидесяти трех тысяч семисот двадцати девяти рублей 12 коп.).

Цена за приобретаемые Цессионарием права требования составляет 5 210 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном между Обществом с ограниченной ответственностью «КвинтаИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс", в соответствии с которым

1. Должник имеет перед Кредитором нижеизложенные денежные обязательства, общая сумма которых на дату подписания настоящего Соглашения составляет 6 114 778 рублей 69 коп., в том числе:

Денежное обязательство, возникшее на основании Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кредитором с ООО «СНК», в соответствии с которым к Кредитору перешло право требования денежных средств к Должнику по Кредитному договору № об открытии кредитной линии под лимит задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» и Должником.

Сумма требований Кредитора к Должнику по данному обязательству включает в себя:

- сумму не возвращенного в срок основного долга по Кредитному договору в размере 4 983 876 руб. 09 коп.,

- сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14.6 % годовых, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 201 348,59 руб. 59 коп.

Денежное обязательство, возникшее вследствие оплаты Кредитором за Должника задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении в отношении Должника судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области. Оплата произведена Кредитором ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма требований Кредитора к Должнику по данному обязательству составляет 929 554 рубля 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании только неустойки по основному долгу и неустойки по процентам по кредитному договору № об открытии кредитной линии под лимит задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которых исполнительная надпись нотариусом не выдавалась и исполнительное производство возбуждено не было. Согласно представленного расчета неустойка по ссудной задолженности за период с 29 декабря по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 266 567 рублей 81 копейка, неустойка пор процентам начисленная ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 рублей 28 копеек ( л.д.21).

Данный расчет неустойки признается судом достоверным и обоснованным, составленным с учетом всех поступивших денежных сумму по гашению кредитной задолженности, доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются судом не обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом того, что кроме ссылки на норму Закона о банкротстве, и постановления Пленума ВС РФ других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, представлено не было, с учетом того, что задолженность по кредиту образовалась до введения моратория в 2019 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения возражений о наличии моратория.

Ответчиком было заявлено в судебном заседание об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из того, что размер задолженности по основному долгу и процентам предъявленный Банком по исполнительной надписи нотариуса составил 10 418 000,00 рублей, а размер договорной неустойки на ссудную задолженность подлежащий взысканию составил 8 267 359,09 рублей, что составляет почти 79% от суммы задолженности, суд считает, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и она подлежит уменьшению до 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49536 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (ОГРН <***>) удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» (ИНН <***>), ФИО3 ( паспорт серия №), ФИО4 ( паспорт серия №), солидарно, в пользу Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 791 рубль, в том числе: неустойка по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей, неустойка по процентам 791 рубль начисленные ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 49 536 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Баранова М.А.