Дело № 2-5109/2022

УИД 34RS0002-01-2022-006758-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что истец зарегистрирована по адресу: Волгоград, <адрес>, оплачивает все коммунальные услуги, которые предоставляет управляющая компания ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», является потребителем услуг, предоставляемых указанным обществом в многоквартирном доме. На данные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai IX 35 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-20 во дворе <адрес>, напротив подъезда дома, на автомобиль марки Hyundai IX 35 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, упал фрагмент фасада здания. В результате падения фасада здания на ее транспортное средство повреждено лобовое стекло и фрагменты салона. По данному факту проведена процессуальная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>). Фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу и обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании. Считает, что причина падения фрагмента фасада здания - не проведенные своевременно, соответствующие работы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно заключению № АТЭ стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием, составляет 132 100 руб. 00 коп. без учёта износа ТС, которая может покрыть убытки в полном объёме. За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 3 500 руб. В связи с причинением истцу материального вреда истец длительное время испытывает нравственные страдания, не может произвести ремонт транспортного средства.

Просит взыскать с ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 132 100 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 4 342 руб.,

расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 500 руб.,

расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб.,

расходы по уплате услуг представителя 25 000 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательства уважительной причины неявки не предоставила.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» ФИО7 в судебном заседании поддержала возражения, представленные в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать. Указала, что из материалов дела невозможно установить, каким образом часть фасада/кирпич оказалась на автомобиле, лежащие рядом с автомобилем части фасада/кирпич не представляется возможным отнести к указанному случаю. Представленный истцом фотоматериал имеет множество противоречий (на одном фото красный кирпич, на другом камень, фасад здания белый). Ссылка истца на законодательство о защите прав потребителей не состоятельна, так как собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора (нанимателя) бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, договор аренды (найма) не порождает обязательств перед управляющей компанией. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ20-26-К8 указано, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд установил.

ФИО1 (до брака ФИО12) ФИО3, зарегистрированная по адресу: Волгоград, <адрес>, проживает в указанной квартире на основании договора коммерческого найма, в правоотношениях по пользованию жилым помещением состоит с наймодателем.

Управление многоквартирным домом по адресу Волгоград, <адрес> осуществляет ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ».

ФИО1 принадлежит автомобиль марки Hyundai IX 35 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-20 во дворе <адрес>, напротив подъезда дома, на автомобиль марки Hyundai IX 35 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, упал фрагмент фасада здания.

В результате падения фасада здания на указанное транспортное средство повреждены лобовое стекло и салон.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Заявление зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена процессуальная проверка.

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что имеет место повреждение автомобиля марки Hyundai IX 35 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 в виде повреждения стекла в верхней части (вмятина, «паутинка»), в салоне осыпь стекла. Рядом с автомобилем обнаружены фрагменты фасада здания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ событие произошло по адресу Волгоград, <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным сотрудником полиции, по результатам проведенной процессуальной проверки, в суд или прокурору не обжаловано, не отменено и не изменено.

В связи с чем суд считает установленными факты, указанные в данном постановлении, а именно, что сотрудники ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» в нарушение требований действующего законодательства не обеспечили безопасное содержание фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, в результате чего с этого дома произошла падение элемента фасада, повлекшее повреждение имущества, принадлежащего ФИО1

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" в указанный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами… (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проводилось обследование фасада многоквартирного жилого дома по <адрес>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение целостности фасадной части здания произошло в результате ненадлежащего его содержания управляющей компанией, невыполнения работ по выявлению нарушений отделки отдельных элементов фасада, ослабления отделочных слоев со стенами.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение произошло от кирпича (камня), отличного по цвету фасадной части здания, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследованными доказательствами установлено наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как:

факт повреждения имущества (реальный ущерб), принадлежащего истцу (повреждения автомобиля),

противоправность действий управляющей компании (ненадлежащее содержание фасадной части многоквартирного дома),

причинная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями (повреждение автомобиля вследствие падения элемента фасада),

вина ответчика (неосторожность) (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 401, п.2 ст.1064 ГК РФ).

Размер реального ущерба определяется на основании заключения специалиста № АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Коллегия Судебных экспертов» (эксперт ФИО9). Стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием, составляет 132 100 руб. 00 коп. (без учёта износа транспортного средства).

Вышеуказанное заключение выполнено квалифицированным оценщиком ФИО9, который имеет высшее образование в области автомобильного транспорта, является судебным экспертом по автотехнической и стоимостной экспертизе транспортных средств, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), по результатам осмотра транспортного средства, правоустанавливающих документов на него. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Поэтому суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 132 100 руб. 00 коп.

Как указано выше, истец обратилась за услугами по оценке, заключила договор № АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения оценки оплатила 3 500 руб.

Помимо этого, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оформление доверенности по конкретному данному делу в размере 1600 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и указанные понесенные расходы.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем их правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

ФИО1 собственником указанного выше помещения не является, в договорных отношениях с управляющей компанией не состоят, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома не производит.

Квартира, в которой проживает истец, принадлежит ее бывшему мужу ФИО10, жилое помещение находится в пользовании ФИО1 на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. Таким образом, правоотношения между наймодателем ФИО10 управляющей компанией указанного многоквартирного дома регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а правоотношения между бывшим членом семьи собственника помещения ФИО1 и управляющей компанией – Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда). Хотя договором коммерческого найма предусмотрена обязанность ФИО1 оплачивать коммунальные услуги, она не должна оплачивать и не оплачивает содержание общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что …если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Между тем, факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате повреждения автомобиля доказательствами не подтвержден.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае судом штраф не взыскивается, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 4 343 руб.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Суд считает, что учетом количества судебных заседаний и выполненного представителем истца объема работы, результата рассмотрения дела, взысканию подлежат расходы в размере 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-008) к ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344301001) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344301001) в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 132 100 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 4 342 рублей,

расходы по составлению отчета 3 500 рублей,

расходы на оформление доверенности 1 600 рублей,

расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В части иска ФИО1 к ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.