31RS0020-01-2024-007140-58 №2-707/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 431180,59 руб., на срок 36 месяцев под 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100315,42 руб., в том числе просроченные проценты – 94995 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3857,84 руб., неустойку за просроченные проценты – 1462,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009,46 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма просроченных процентов завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае вывода об удовлетворении требований, просил снизить размер процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 431180,59 руб., на срок 36 месяцев, из расчета 13,90% годовых, а ФИО2 обязался вернуть заемные средства путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14715,80 руб.
В п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Указанный договор был заключен на условиях соглашения достигнутого между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Условиями банковского обслуживания.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи.
Принадлежность электронных подписей подтверждается протоколом операции под документом.
Тем самым, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
Судом установлено, что от имени ФИО2 была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, получение кредита и не исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Задолженность по указанному кредитному договору была взыскана исполнительной надписью нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 401667,10 руб., из которой сумма основного долга 369217,71 руб., проценты - 29655,03 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2794,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № выданной ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца он просит взыскать проценты по ставке 13,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 94995 руб. и неустойку за просроченный основной долг – 3857,84 руб., неустойку за просроченные проценты – 1462,49 руб.
Суд не соглашается с расчетом истца, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением суда, считается исполненным в рамках исполнительного производства с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя.
На основании указанных норм права, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного договора, сведений о платежах, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, принимая во внимание очередность погашения задолженности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в счет долга).
Однако заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.
Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Настоящее исковое заявление направлено в Старооскольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу положений п.1 ст. 196, п.2 ст. 200 и п.1 ст. 204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, его вынесение ДД.ММ.ГГГГ и отмены ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявление рассматриваемого иска в пределах шести месяцев после этого – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек применительно к части кредитной задолженности, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание справки Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленной по запросу суда, учитывая требования ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов в размере 13698,45 руб.) платежи осуществлялись в счет погашения суммы исполнительских расходов и процентов, которые не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты основного долга в размере 1161,51 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись в счет погашения основного долга.
На основании изложенного, с учетом применения пропуска срока исковой давности, правильным следует считать период для взыскания заявленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93089,83 руб., из расчета:
период
дней
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
сумма долга 369217,71 ? 68
9561,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
161
22 637,60
ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата долга 1161,51 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
4 625,41
ДД.ММ.ГГГГ- частичная оплата долга 154441,61 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
3 759,93
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?7 204,64 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4 603,89
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга?11 561,23 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
3 432,70
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга?10 638,58 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
3 815,65
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга?10 797,76 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
3 807,15
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?10 594,31 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
2 068,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
1 264,33
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?11 507,81 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
3 758,92
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?13 245,26 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
2 848,84
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?10 707,02 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
3 144,48
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?13 255,81 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
2 795,22
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?11 379,98 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
2 577,49
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?12 888,93 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
2 788,63
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?13 409,71 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
2 543,18
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?16 993,38 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
906,80
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?539,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
1 431,86
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?18 172,19 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
1 026,61
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга?533,61 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
1 091,80
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?19 202,44 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
731,10
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?534,22 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
1 214,43
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?26 027,21 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
254,05
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?534,22 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
1 265,16
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?4 676,66 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
439,43
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?384,22 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
48,68
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?433,61 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
388,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
483,81
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?13 428,89 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
562,66
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?533,61 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
904,65
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?21 670,46 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
313,64
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?2,21 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
662,11
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?17 766,93 ?
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?8 922,06 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
24,71
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?0,30 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
222,41
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?0,47 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
444,81
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?0,91 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
49,42
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?18 519,64 ?
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?9 300,06 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
183,90
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?0,22 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
198,04
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?0,11 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
70,73
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?1 601,66 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
27,07
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?14 412,95 ?
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?7 237,79 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
31,89
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?534,22 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
15,34
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?0,63 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
15,34
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?1 836,67 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
8,83
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?243,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
38,90
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?0,96 ?
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание полное погашение задолженности по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания до 1000 рублей.
Принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие об уплате за использование кредита процентов, их размер, учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы.
С учетом изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму процентов по ставке 13,9% годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93089,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94089 рублей 83 копейки, из которых - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93089 рублей 83 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.