РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что 29.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Хайландер г.р.з. № и экскаватора г.р.з. № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.
В результате ДТП транспортное средство Тойота Хайландер г.р.з. № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Тойота Хайландер г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК». По факту происшествия от 29.11.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.
19.12.2023 истцом было направлено уточняющее заявление с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. 28.12.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65913 рублей.
Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере.
САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Истец направил обращение в отношении САО «ВСК» в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19.06.2024 в соответствии с решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Хайландер г.р.з. № истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО АНЭ «Гранд истейт».
Согласно экспертному заключению №2024.01-0044 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Хайландер г.р.з. № составила 423300 рублей. Расходы по экспертизе составили 10000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере разницы между размером реального ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения 423300 рублей – 65913 рублей – 42260 рублей = 315127 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
06.03.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ТД Полимер - К», ООО СК «Согласие», ФИО3 (т.1 л.д.193).
21.04.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Сбербанк Лизинг» (т.2 л.д.22).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.33), в материалах дела имеется письменное заявление, в котором ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.85).
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 22.03.2024) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы иска, пояснил, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта, что страховщиком сделано не было.
Представитель ответчика ООО «СК «ВСК» ФИО5 (по доверенности от 16.01.2025) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сослался на доводы письменных возражений, изложенных в письменном виде (т.1 л.д.104-140, т.2 л.д.18,19).
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (т.2 л.д.35), отзыв либо возражения на исковое заявление не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.33 оборот), в материалах дела имеется письменное заявление, в котором ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.181).
Третье лицо ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.34), отзыв либо возражения на исковое заявление не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «ТД Полимер - К», АО «Сбербанк Лизинг» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.32, 36), отзыв либо возражения на исковое заявление не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.35, оборот), представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать (т.1 л.д.242-244).
Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 29.11.2023 на ул. Центральная пос. Сборный Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайландер г.р.з. № и экскаватора Cukurova, г.р.з. № под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения (движение задним ходом), который, управляя экскаватором Cukurova г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Хайландер г.р.з. №, принадлежащее истцу, что подтверждается европротоколом, подписанным обоими водителями (т.1 л.д.130-131).
Вина ФИО7 в указанном ДТП никем не оспаривается.
Собственником автомобиля Тойота Хайландер г.р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.73).
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Хайландер г.р.з. № причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Тойота Хайландер г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, а владельца транспортного средства Cukurova г.р.з. № АО «Сбербанк Лизинг» - в ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.245).
12.12.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в п.4.2 об осуществлении страховой выплаты (в случаях, предусмотренных законодательством) путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (т.1 л.д.128-129), при этом соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ФИО1 не заполнялось.
Ответчик САО «ВСК» 06.12.2023 и 11.12.2023 произвел осмотр транспортного средства истца и составил соответствующие акты (т.1 л.д.115,116).
Согласно экспертного заключения №9639903 от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайландер, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105754 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65913 рублей (л.д.37-52, т.2).
19.12.2023 истцом направлено требование о получении направления на СТО (т.1 л.д.60), которое было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.61).
28.12.2023 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65913 рублей согласно платежного поручения №470969 от 28.12.2023 (т.1 л.д.134).
Согласно заключения независимой технической экспертизы АНО «Гранд Истейт» №2024.01-0044 от 15.01.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайландер, г.р.з. № в соответствие с оценкой Минюста составляет 423300 рублей (л.д.20-59).
20.02.2024 истец направил ответчику требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (т.1 л.д.64-65), указанное требование было удовлетворено частично (т.1 л.д.66), 26.03.2024 истцу была произведена доплата в размере 42260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104800 от 26.03.20254 (т.1 л.д.133).
Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №9639903 от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайландер г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108173 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68332 рубля (т.1 л.д.151-155).
Письмом от 27.03.2024 №00-94-04/9821 САО «ВСК» уведомило истца о произведенной доплате страхового возмещения (т.1 л.д.66).
Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного № У-24-49387/5010-008 от 19.06.2024 в удовлетворении требований истца было отказано (т.1 л.д.68-71).
В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указывает, что поскольку в регионе проживания Заявителя и в регионе ДТП (минимальная длина маршрута 50 км) у САО «ВСК» на дату рассмотрения Заявления не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, которые соответствовали бы установленному критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта, а также в Заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств, а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем между САО «ВСК» и Заявителем, достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Решение САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме правомерно.
Между тем, суд находит указанный вывод финансового уполномоченного о возникновении у страховщика права на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит п. 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также п. 7.2 о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание «галочки» в пункте 4.2 заявления само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.
Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец отказался заполнять соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Вместе с тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, определяя размер ущерба руководствуется экспертным заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт» №2024.01.0044 от 15.01.2024, проведенным по запросу истца, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно заключению ООО АНЭ «Гранд Истейт» №2024.01-0044 от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанной по методике МинЮста составляет 423300 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке, составляет 108173 рубля. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца величины не выплаченного страхового возмещения в размере 315127 рублей (423300 руб. – 65913 руб. – 42260 руб. = 315127 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от размера неосуществленного страхового возмещения, который составляет 54086,50 рублей (108173 : 2 = 54086,50).
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Хайландер г.р.з. №.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО АНЭ Гранд Истейт №2024.01-0044 от 15.01.2024 в размере 10000 рублей по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайландер, что подтверждается договором №2024.01-0044 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.01.2024 (л.д.54-56) и чеком по операции на сумму 10000 рублей от 15.01.2024 (л.д.59). Расходы на получение заключения специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 15.01.2024 являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу.
Рассматривая требования истца об оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности 63 АА 8165399, она выдана для разрешения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим 29.11.2023, в котором автомобиль Тойота Хайландер г.р.з. М502АК763 получил механические повреждения, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даёт основания признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11730 рублей из расчета суммы удовлетворенных требований в размере 369213,50 рублей (315127+54086,50=369213,50).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3619 №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 315127 рублей, штраф в размере 54086,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего в общем размере 380913,50 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11730 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.
Судья