Дело № 2а-390/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000598-27

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и установления временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и установления временного ограничения на пользование специальным правом, в обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель в административном исковом заявлении указала, что на исполнении в Унечском РОСП в отношении должника ФИО2 находится 8 исполнительных производств, на общую сумму 63812,32 руб., из которых 17546,88 руб. исполнительский сбор, 46265,44 руб. различные взысканные в установленном порядке долги, в том числе 10750 руб. задолженность по административным штрафам, наложенных за нарушения в области дорожного движения.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Должником также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 и ограничить ему специальное право в виде управления транспортным средством, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП ФИО1, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает (л.д. 99).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес административного ответчика была направлена судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по его известному месту жительства. Заказное письмо с судебным извещением возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, из которых следует что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Московской административной дорожной инспекции, Центра видеофиксации Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области не явились, о времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представители УМВД России по Брянской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области в представленных суду письменных ходатайствах, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 96, 100, 114).

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве в представленных суду письменных отзывах, поддержал административные исковые требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 102, 116, 119, 125).

При таких данных, суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно абз. 4,5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2013 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать: временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1); временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из приведенных выше норм не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В судебном порядке временное ограничение на выезд из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядка инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, предметом рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на пользование специальным правом является наличие или отсутствии у должника задолженности, превышающей определенный законом размер, наличие уважительности причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие или отсутствие оснований, препятствующих установлению временного ограничения должника специального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 на исполнении находятся материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 7-33, 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области указанные выше исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство №-СД (л.д. 36).

На момент рассмотрения дела задолженность по свободному исполнительному производству не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 63812,32 рублей, из них 17546,88 руб. – исполнительский сбор, 46265,44 руб. – основной долг, из которых 10750 руб. составляет задолженность по административным штрафам за административные правонарушения в области дорожного движения.

В установленном законом порядке постановления о привлечении должника к административной ответственности и назначении ему административных наказаний не отменены.

О возбуждении исполнительного производства, о наличии требований о взыскании административных штрафов, должник ФИО2 извещен надлежащим образом. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, сведения об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не представлено.

В ходе исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством: сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, иные предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа (л.д. 22-27, 34-35, 37, 38-42, 44-45, 66-83).

Административному ответчику были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, предупреждение к исполнительному производству (л.д. 22-27, 37, 40-45).

Наличие у административного ответчика специального права в виде права управления транспортным средством подтверждается ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 70-71).

Имеющаяся у ФИО2 задолженность по оплате административных штрафов, назначенных за нарушение порядка пользования специальным правом, превышает 10 000 руб., а имеющаяся у ФИО2 задолженность по исполнительным производствам существенно превышает 30 000 руб., указанная задолженность должником на момент рассмотрения дела не погашена.

Должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Должником ФИО2 также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Таким образом, поскольку ФИО2 в установленный срок без уважительных причин в полном объеме не исполнил своей обязанности по уплате задолженности по исполнительным производствам, в том числе по уплате штрафов, суд приходит к выводу об установлении для него временных ограничений на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, поскольку такие меры будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению должником его обязательств по оплате задолженности.

Более того, применение вышеуказанных мер воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как в соответствии с действующим законодательством РФ являются временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой был освобожден административный истец в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава - исполнителя Унечского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области ФИО1 удовлетворить.

Установить для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №66287/24/32030-СД.

Установить для ФИО2 временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №66287/24/32030-СД.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.