ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2022-002593-51

33-3612/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Старовой Н.А., Галимова А.И.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сакского района Республики Крым, третьи лица Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет Министров Республики Крым о признании права на использование земельного участка с разрешенным видом использования, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а :

В августе 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Сакского района Республики Крым о признании права на использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с видами разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым для земель в границах населенного пункта, возложении обязанности устранить препятствия в реализации права пользования и нарушения иных прав путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно вышеуказанного земельного участка, указав категорию земель – земли населенных пунктов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка. На момент его приобретения, земельный участок находился за границами населенного пункта, и относился к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, и планировался использоваться в сельскохозяйственной сфере. Однако, в ходе изучения свойств почвы, было получено эколого-токсикологическое исследование согласно которого использование земельного участка по его целевому назначению не рационально, а использовать в другой сфере невозможно.

Решением внеочередной 72 сессии 1 созыва Сакского районного совета Республики Крым от 08.10.2018 г. был утвержден Генеральный план Штормовского сельского поселения Сакского района, в соответствии с которым принадлежащий истцу земельный участок был включен в границы населенного пункта Хуторок, что повлекло изменение его категории на земли населенных пунктов. Однако до настоящего времени сведения о внесении изменений в ЕГРН о категории земельного участка, в связи с изменением границ населенного пункта администрацией Сакского района Республики Крым, не направлены.

С целью внесения изменений в ЕГРН в части категории земель и вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка, последним неоднократно подавались заявления в отделение Госкомрегистра Республики Крым однако изменения не вносились, из-за не направления Администрацией Сакского района Республики Крым на межведомственные запросы, документов необходимых для регистрации соответствующих изменений, в связи с чем, зарегистрировать соответствующие изменения, истцу не представляется возможным, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции, неправомерно указано на возможность использования спорного земельного участка, по целевому назначению согласно существующего вида разрешенного использования, как по правоустанавливающим документам, так и по существующим ПЗЗ, поскольку невозможность использования земельного участка по целевому назначению определяется как нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, в части нахождения земельного участка в непосредственной близости к жилым домам и как следствие невозможности использования пестицидов и агрохимикатов на участке выращивания сельскохозяйственной продукции. Кроме этого, суд упоминает запрет, установленный п. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ, устанавливающий охранную зону морского берега, которая также включает в себя территорию расположения спорного земельного участка. В связи с чем, по мнению апеллянта, в материалах дела имеется достаточно доказательств невозможности использования земельного участка согласно существующего вида разрешенного использования.

Кроме этого, апеллянт указывает, что суд отказывая в удовлетворении иска, основывается не на законе и подзаконных нормативных актах, а руководствуется организационно-распорядительным документом Главы Республики ФИО3, полномочия которого в рассматриваемой сфере правоотношений, законом не определены и следовательно являются ничтожными. Наличие распоряжения главы Республики ФИО3 №-рг от ДД.ММ.ГГГГ о запрете органам местного самоуправления вносить изменения в виды разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям на виды использования предусматривающие жилую застройку, не препятствует исполнению Администрацией законов в части необходимости направления в органы регистрации документов, воспроизводящих сведения, содержащихся в решении об установлении или изменении границ муниципального образования.

Апеллянт также выражал несогласие с выводами суда, о том, что внесение в ЕГРН сведений относительно изменения категории земельного участка является результатом соответствующих административных процедур, осуществляемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и в силу конституционного принципа разделения властей не может быть подменено судебным актом, поскольку они основаны на ошибочной трактовке положений закона, поскольку Закон №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо закрепляет такую обязанность органов местного самоуправления не предусматривая вариабельности их действия.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 указал, что при вынесении решения судом искажены данные, полученные в ходе рассмотрения дела, при том что, по мнению апеллянта, имелись достаточные данные о невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, районный суд указал на непредставление истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности использования земельного участка согласно существующего вида разрешенного использования.

По мнению апеллянта, судом неверно применены положения п.7, ч.1, ч.20 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которыми определена обязанность органов государственной регистрации и местного самоуправления, в течении шести месяцев с даты принятия соответствующего решения, направлять в орган государственной регистрации прав документы для внесения сведений в ЕГРН, при этом, в распоряжении Главы Республики ФИО3, которое принял во внимание районный суд, отсутствуют положения, запрещающие Администрациям органов местного самоуправления Республики ФИО3 направлять документы, по уже принятым решениям такого содержания в регистрирующий орган.

Апеллянт также указал, что ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, доказательств необоснованности заявленных требований, не представил, не дал пояснений относительно распоряжения Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, которое, по мнению апеллянта, не является нормативным правовым актом, на предмет того, какое оно имеет препятствие в направлении в регистрирующий орган Генерального плана муниципального образования, в связи с чем, апеллянт полагал, что у районного суда не имелось оснований для принятия данного распоряжения в качестве надлежащего доказательства правомерности действий ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Совет Министров Республики Крым.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания либо рассмотрении дела в и отсутствие не представили, истцом обеспечена явка своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца ФИО4 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец намерен использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, утвержденным Генеральным планом, а именно, для ИЖС, чего сделать не может, поскольку орган местного самоуправления ему не выдает градостроительный регламент, однако, данный отказ истцом обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ)

Определением от 10.05.2023 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ).

В силу ч.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (ч.1, 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст.7 Закона РК от 31.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Из материалами дела следует, что ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 20 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид «решенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (л.д. 13-15 том 1).

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом растениеводства, механизации, химизации и защиты растений ФГБУ «Центр агрохимической службы «Крымский» по заказу ТСН Песчаный», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совместно с иными земельными участками, являющимися предметом вышеуказанного исследования, характеризуется на низком уровне балла плодородия, относительно общих показателей почвенного плодородия <адрес>, что может свидетельствовать о не рациональном его использовании для сельскохозяйственного производства.

Из содержания этого же экспертного заключения следует, что согласно СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», данная территории находится в непосредственной близости к жилым домам, что подразумевает невозможность использования пестицидов, агрохимикатов на участке выращивания продукции. Кроме того, согласно положений п.8 ст.65 ВК Российской Федерации ширина водоохраной полосы моря составляет 500 кв.м., что, в свою очередь, также исключает использование этого земельного участка в с/х производстве.

В случае переведения площадей в промышленное использование, снятие и перенос верхнего потенциального плодородного слоя грунта, рекомендуется проведение работ по изготовлению проекта рекультивации (л.д. 16-21).

Из материалов дела также следует, что решением внеочередной 72 сессии 1 созыва <адрес> совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Генеральный план Штормовского сельского поселения <адрес> и ПЗиЗ муниципального образования Штормовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, в соответствии с которым принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы населенного пункта Хуторок, и расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). (т.1 л.д.52-74)

Решением внеочередной 79 сессии <адрес> совета РК, от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> РК, разрешены вопросы о порядке размещения принятых правил в публичном доступе.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Клюев Групп» ФИО8, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО2, принадлежащий ФИО2, земельный участок, <данные изъяты>, в соответствии с Генеральным планом Штормовского сельского поселения <адрес> РК находится в границах населенного пункта <адрес> РК и расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. 22-23 том 1).

Аналогичный ответ о расположении спорного земельного участка в подзоне индивидуальной и малоэтажной застройки в соответствии с Генеральным планом Штормовского сельского поселения <адрес> РК, утвержденным решением <адрес> Совета ДД.ММ.ГГГГ, (проект), отражены в ответе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном по запросу суда первой инстанции. (т.1 л.д.54,49)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 по вопросу изменения категории спорного земельного участка с «Земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «Земли населенных пунктов», к которому приложено заключение кадастрового инженера,

Из материалов поступившего, по запросу суда первой инстанции из органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, реестрового дела, на земельный участок КН:<данные изъяты> следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, государственным регистратором, в <адрес> Республики ФИО3, были затребованы актуальные сведения о территориальной зоне, разрешенном использовании, предельных (минимальных и (или) максимальных размерах земельных участков и иных характеристиках в соответствии с утвержденными ПЗЗ, которые не были предоставлены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила ФИО2 об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования, в связи с не предоставлением запрашиваемой у Администрации Сакского района РК, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, необходимых сведений.(л.д. 24 т. 1).

Из материалов дела также следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже обращался с аналогичным заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, на что ему было предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения заявления (т.1 л.д.27-28), а ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, по основаниям того, что орган государственной регистрации прав не является органом, предоставляющим права на недвижимое имущество, а является органом, осуществляющими внесение сведений о возникших правах, их изменении, прекращении, на основании сведений, предоставленных компетентным органом, между тем, необходимая для внесения сведений об изменении основных характеристик земельного участка КН:<данные изъяты> информация, <адрес> РК, по запросу органа регистрации, предоставлена не была. (т.1 л.д.26)

Из материалов дела также следует, ФИО2 обращался в Администрацию Сакского района Республики ФИО3 по вопросу проведения проверки законности выполнения Поручения Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, Распоряжения Главы Республики Крым от 05.11.2019 №562-р, действий прокуратуры Республики Крым в отношении запрета на изменение видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

На вышеуказанное обращение от <данные изъяты> Администрацией Сакского района Республики Крым даны разъяснения положений действующего законодательства, регулирующие вопросы сохранения земель сельскохозяйственного назначения и порядок их включения в границы населенных пунктов (л.д.30-31 том 1).

В соответствии с поручением Главы Республики Крым от 16.01.2019 года №1/01-32/144, в целях недопущения реализации решений представительных органе местного самоуправления Республики Крым об утверждении генеральных планов поселений, городских округов по вопросу включения в границы населённых пунктов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не согласованными с уполномоченными исполнительными органами государственной власти Республики Крым, главам администраций муниципальных образований Республики Крым поручено не допускать направление в Государственный комитет государственной регистраций и кадастру Республики Крым документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населённых пунктов до урегулирования возникших разногласий по включению в границы населённых пунктов земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения. Срок: постоянно.

Из содержания Распоряжения Главы Республики Крым от 05.11.2019 №562-р «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» усматривается запрет на изменение видов разрешённого использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения на виды использования, предусматривающие жилую застройку. Государственном комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым определено приостановить внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении видов разрешённого использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям сельскохозяйственного назначения, на вид использования, предусматривающие жилую застройку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил признать за ним право на использование спорного земельного участка на территории Штормовского сельского совета с видами разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым для земель в границах населенного пункта, а также о возложении на Администрацию Сакского района РК обязанности устранить истцу препятствия в реализации права пользования земельным участком, путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН, указав категорию – земли населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Системный анализ приведенных положений действующего законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что судом, при осуществлении судебной защиты прав истца, не может быть произвольно избран способ этой защиты, который может быть основан только на нормах действующего законодательства, и приводить к реальной защите и восстановлению нарушенного права.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, допустимых доказательств, совокупность которых, бесспорно устанавливала бы нарушение прав истца, и возможность их восстановления и защиты избранным истцом способом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлена не была.

Из материалов дела следует, что изменение категории спорного земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», а также, вида разрешенного использования с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «зону жилой и малоэтажной застройки», мотивировано истцом включением спорного земельного участка, приобретенного истцом с расположением за границами населенного пункта, в границы населенного пункта.

Вопросы перевода земель из одной категории в другую, урегулированы положениями гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а также специальными законами.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Градостроительный кодекс РФ (далее – ГрК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, для земель сельскохозяйственного назначения, не входящих в границы муниципального образования градостроительное зонирование не осуществляется.

В соответствии с частью 1 подпункта 3 ст.7 Федерального закона от 21.12.2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с установлением или изменением границ населенного пункта.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, в случае если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласование проекта генерального плана, изменений в утвержденный генеральный план с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в течение двухмесячного срока (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30-ти дней) со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования. (часть 7 статьи 25 Градостроительного кодекса).

После истечения указанного срока, подготовка заключений на данный проект не осуществляется, он считается согласованным с этими органами (часть 8 статьи 25 Градостроительного кодекса).

Заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения.

В случае поступления от одного или нескольких указанных в части 7 настоящей статьи органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа в течение пятнадцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимают решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать два месяца. (часть 9 статьи 25 Градостроительного кодекса).

На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения, вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку (часть 12 статьи 25 Градостроительного кодекса).

Из предоставленного по запросу судебной коллегии ответа Министерства строительства и архитектуры РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что графические материалы проекта Генерального плана Штормовского сельского поселения <адрес>, утвержденный решением внеочередной 72 сессии 1 созыва Сакского районного совета Республики Крым №150 от 09.10.2018 были размещены в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования Российской Федерации (далее – ФГИС ТП), в тоже время, на согласование в министерство не поступали. (т.1 л.д.236-238)

В качестве приложения к ответу, Министерство строительства и архитектуры РК предоставили ответ Министерства сельского хозяйства РК, предоставленный 14.09.2018 г., Администрации Сакского района РК, то есть, до утверждения генерального плана Штормовского сельского поселения Сакского района, содержащий, замечания по вопросам расширения площади указанного сельского поселения, в том числе включении в его границы земель сельскохозяйственного назначения, в отсутствие обоснования необходимости перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Данных о наличии иных возражений, компетентных органов, при согласовании вышеприведенного Генерального плана, Советом Министров РК, ни в ответ на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), ни после привлечения их к участию в рассмотрении настоящего дела, предоставлено не было, равно как не было предоставлено сведений <адрес> РК о проведении и результатах работы согласительной комиссии, а также, о выполнении главой администрации действий, предусмотренных частью 12 статьи 25 Градостроительного кодекса.

В тоже время, в соответствии с публичными данными, размещенными в системе ГАС правосудие, ФИО2 обращался в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации Сакского района РК, выразившиеся в не направлении в орган государственной регистрации прав документов, содержащих сведения, для внесении в ЕГРН сведений об изменении категории земель, в частности, в отношении принадлежащего ему земельного участка, просил возложить на административного ответчика обязанность по совершению указанных действий.

Решением Сакского районного суда РК от 28.07.2020 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РК от 27.10.2020 г., и Определением Четвертого Кассационного Суда от 02.02.2021 г., в удовлетворении заявленных административных требований, ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия Администрации Сакского района РК.

Одним из обстоятельств, принятых во внимание судебными инстанции, являлось направление Главой Республики Крым поручения №1/01-32/144 от 16.01.2019 г., в котором главам администраций муниципальных образований РК поручено не допускать направление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК документов для внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов, на основании генеральных планах поселений, в которые вошли земли сельскохозяйственного назначения, и которые не были согласованы с уполномоченными органами исполнительной власти Республики ФИО3.

Согласно публичных данных ГАС правосудие, ФИО2 обращался в судебном порядке с административным иском об оспаривании законности вышеуказанного поручения.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя РК от 13.01.2022 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РК от 19.04.2022 г., и Определением Четвертого Кассационного Суда РК от 25.08.2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что оспариваемое поручение, адресованное главам администраций муниципальных образований, нарушает права административного истца, а также, в связи с тем, что оспариваемое поручение принято в целях недопущения неосновательного включения земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов без согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти РК.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум ВС РФ 10/22), разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Принимая во внимание положения Закона №218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми сведения о категории земельного участка, и виде его разрешенного использования, в числе других сведений, вносятся в государственный кадастр недвижимости и являются единственными достоверными данными, подтверждающими право собственности на конкретное имущество, с конкретными индивидуально- определенными признаками, а также, учитывая, что вышеприведенными судебными постановлениями, было установлено отсутствие нарушений прав истца, в связи с не направлением <адрес> РК в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК материалов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений об иной категории принадлежащего истцу земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует юридически значимая совокупность доказательств, необходимых для установления нарушения ответчиком (<адрес> РК) прав истца, и возможности их устранения избранным истцом способом, путем возложения на ответчика обязанности по направлению в орган регистрации указанных в иске документов.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически, заявленные требования, направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений, которыми истцу уже было отказано в возложении на ответчика обязанности по совершению тех же действий, что недопустимо с точки зрения стабильности и исполнимости судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности использовать принадлежащий земельный участок в соответствии с сельскохозяйственным назначением, указанным в договоре купли-продажи, на момент его приобретения, а также, данными, внесенными в ЕГРН.

Само по себе заключение специалиста о состоянии почвы на указанном земельном участке, и необходимости проведения мелиораторских работ по её улучшению, не может служить бесспорным основанием для вывода о нарушении прав истца, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности проведения этих работ, кроме того, при должной осмотрительности, истец мог провести указанные выше исследования до совершения сделки, и, при установлении неплодородия почв, потребовать от продавца уменьшения стоимости данного имущества, или отказаться от сделки. В любом случае, риски наступления неблагоприятных последствий приобретения истцом имущества ненадлежащего качества, не могут служить причиной возложения бремени ответственности за них на ответчика, путь понуждения его к совершению действий, направленных на возможность использования истцом земельного участка в соответствии с иной категорией.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в пределах существующей категории с иным назначением, не связанным с растениеводством.

Отклонению подлежат также доводы истца о нарушении его прав невозможностью использования спорного земельного участка в соответствии с ПЗЗ, утвержденными для Штормовского сельского поселения, в границы которого вошел принадлежащий истцу земельный участок, поскольку в подтверждение указанного довода, истцом также не было представлено каких-либо допустимых доказательств.

Довод апеллянта о том, что ему было отказано в выдаче градостроительного регламента для осуществления строительных работ, проведение которых на спорном земельном участке возможно в соответствии с функциональной зоной Ж-1, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в подтверждение указанного довода не было представлено допустимых доказательств, равно как доказательств соответствия размера земельного участка, находящегося в собственности истца предельным максимальным и минимальным размерам, установленным ПЗЗ Штормовского сельского поселения, для соответствующего вида разрешенного использования, и назначения постройки.

Так из представленного истцом в подтверждение своих доводов договора на оказание услуг №П-4-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО ПКБ «Генпроект», истец, действующий в качестве «заказчика», поручил «исполнителю», изготовление рабочего проекта «Жилой усадьбы», в состав которой входят: жилой дом, баня, гараж, подсобные помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, подразумевающие вид разрешенного использования, предусмотренный функциональной зоной Ж-16 <данные изъяты> или зону садоводства, выбор которых оставлен на усмотрение «заказчика».

При этом, в соответствии с требованиями о предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков для <данные изъяты> (код 2.1), регламентированных ПЗЗ Штормовского сельского поселения <адрес> РК, утвержденных решением внеочередной 79 сессии Сакского районного Совета 1 созыва от 28.12.2018 г., минимальный размер земельного участка установлен площадью 0,06 га, максимальный – 0,25 га.

Для ведения садоводства (код 13.2) вышеприведенным ПЗЗ предусмотрен минимальный размер земельного участка – 0,06 га, максимальный – 0,12 га.

Между тем, площадь принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с данными ЕГРН, составляет 20 000 кв.м, что само по себе препятствует закреплению за истцом права на использование этого земельного участка в соответствии с испрашиваемыми им видами разрешенного использования.

В связи с чем, предоставленный истцом, в подтверждение нарушения своих прав, отказ «исполнителя», от выполнения принятых на себя обязательств по проектированию, принятых вышеприведенным договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценен как нарушение прав истца, возникшее в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств невозможности использования земельного участка, находящегося в собственности истца, в связи с чем, отсутствуют основания для судебной защиты его прав.

В соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного пересмотра решения районного суда по настоящему делу, судебная коллегия перешла к его рассмотрению по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле Совета Министров РК, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым – удовлетворить частично.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Сакского района Республики Крым – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: