Дело № 2-11/2023

23RS0031-01-2019-014830-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Группа Ренессанс Страхование» и указал в его обоснование, что является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 с государственным регистрационным знаком №. 23.05.2019г. примерно в 19 часов 30 минут около <адрес>, расположенного по проспекту Чекистов в г.Краснодаре, истец обнаружил на вышеуказанном автомобиле механические повреждения, обстоятельства возникновения которых и лицо, их причинившее, ему не известны. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На дату происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, которым была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик выдал истцу направление на СТОА ДМ-АВТО-СЕРВИС, расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>, которая не является официальным дилером марки Мерседес, в то время как срок эксплуатации автомобиля истца не превышает трех лет, и на него распространяется гарантия завода-изготовителя. По этой причине направлением на ремонт истец не воспользовался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, который оценил ее в 2 203 427,11 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако его требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 2 203 427,11 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств – 242 753 рубля, почтовые расходы – 370 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей штраф – 50% от присужденного.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 п.2 той же статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям, в которых одной из сторон является потребитель, федеральным законом установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Все иные обстоятельства доказываются сторонами на общих основаниях. Аналогичная позиция содержится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е220 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования №АТ-19/0100061 вышеуказанного автомобиля на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из раздела «Особые условия» договора страхования, подписав договор, истец подтвердил, что Правила страхования получил, с ними ознакомился и согласен, в связи с чем они являются для него обязательными.

Страховыми рисками по договору являются «Ущерб», «Несчастный случай», «GAP Страхование» «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере неисполненного перед ним обязательства по кредитному договору, по остальным рискам – истец.

Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами договора в размере 3 100 000 рублей, страховая премия по одноименному риску составила 200 509 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и в предусмотренные договором строки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно договору, форма страхового возмещения по риску «Ущерб» является натуральной (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя УУП ОП (мкр.Юбилейный) Управления МВД РФ по г.Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ наступление страхового случая влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из договора страхования, им предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде обязанности ответчика организовать восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА ДМ-АВТО-СЕРВИС, что последним не оспаривается.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В полисе в качестве способа выплаты страхового возмещения избран вариант: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, если договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения, истец вправе требовать только оплаты стоимости произведенного ремонта третьими лицами или возмещения собственных расходов на ремонт и только в том случае, если страховщик свою обязанность в установленные сроки не исполнил.

Поскольку ответчик свою обязанность по организации ремонта застрахованного автомобиля исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру марки Мерседес, суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии с п.11.6.1 Правил страхования для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что оно находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Следовательно, предоставление сервисной книжки является обязательным для выдачи направления на ремонт автомобиля именно к официальному дилеру. Срок эксплуатации транспортного средства не может являться безусловным доказательством его нахождения на гарантии, поскольку ее сохранение напрямую зависит от своевременного прохождения технического обслуживания.

В сохранении автомобилем гарантии заинтересован истец, в связи с чем именно на него Правилами страхования возложена обязанность подтвердить факт нахождения автомобиля на гарантии. Ответчик не обязан выяснять, находится автомобиль на гарантии или нет, и в случае непредоставления истцом сервисной книжки мог в соответствии с условиями договора страхования направить автомобиль на ремонт в СТОА по своему усмотрению. Запрашивать у истца сервисную книжку по своей инициативе ответчик также не обязан.

Доказательств своевременного предоставления ответчику сервисной книжки истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем ответчик правомерно направил автомобиль истца на ремонт к неофициальному дилеру марки Мерседес.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчиком также было выдано направление на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО-ПРЕМИУМ» (официальный дилер марки Мерседес). Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако он им не воспользовался.

Также суд принимает во внимание, что в нарушение п.11.10.2. Правил страхования истец не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр ответчику. Доводы истца о нежелании предоставлять автомобиль на осмотр неофициальному дилеру марки Мерседес суд не принимает, поскольку осмотр транспортного средства предполагает только фиксацию повреждений без нарушения его целостности. Соответственно, осмотр автомобиля неофициальным дилером марки Мерседес не мог повлечь никаких негативных последствий для истца, в том числе не мог стать причиной утраты гарантии. Соответственно, сам по себе осмотр автомобиля представителем неофициального дилера марки Мерседес прав истца нарушить не мог. Кроме того, суд учитывает, что впоследствии автомобиль в не был представлен на осмотр и официальному дилеру марки Мерседес ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО-ПРЕМИУМ», т.е. истец заведомо не желал, чтобы его автомобиль был отремонтирован.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, они удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в. течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное ре пение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: