РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело 2-20/2025
УИД 43RS0017-01-2024-004147-69
22 апреля 2025 года г.Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С., при секретаре Корепановой Н.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда *** на строительство жилого дома по технологии деревянного каркаса на земельном участке с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: ***. Согласно условиям договора цена работ составляет 5988344 руб. ФИО1 произвел оплату в следующем порядке: *** – 3000000 руб., *** – 1000000 руб., *** – 600000 руб., *** – 750000 руб. Всего истец перечислил ответчику на его расчетный счет <***> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до ***. Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда *** по делу *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ с *** по ***, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за последующий период с *** по *** в сумме 2186933,97 руб., исходя из надлежащей стоимости работ. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств, а также компенсации морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без внимания. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1636933,97 руб. неустойки на нарушение срока выполнения работ за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, судебные расходы по уплате госпошлины.
Ответчик в представленном отзыве выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Подтвердила факт заключения между сторонами договора строительного подряда. *** ответчиком получено уведомление истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем последний считается расторгнутым с ***. Кроме того, указала на ненадлежащее исполнение заказчиком своих договорных обязанностей, отсутствие со стороны истца должного согласования всех материалов для выполнения работ, уклонение истца от подписания дополнительных соглашений об изменении сметы и технической документации, что привело к отсутствию у ответчика возможности завершения строительства в определенный договором сроки (***). Кроме того, истцом в начале апреля 2024 годы был прекращен доступ ответчика к объекту строительства, ввиду чего ответчик был лишен возможности по осуществлению каких-либо работ. Помимо изложенного, в случае удовлетворения судом требований ответчик просил учесть положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего невозможность начисления неустойки сверх стоимости работ, в том числе, при одновременном нарушении исполнителем сроков начала и окончания работ, в связи с чем ответчик просил принять во внимание вынесенные судебные решения о взыскании неустойки за просрочку выполнения начала и окончания работ в рамках договора подряда. В случае, принятия судом решения о взыскании неустойки, ответчик просит рассмотреть вопрос о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа с учетом периода получения ответчиком претензии и обращения истца в суд с настоящим иском, лишающим ответчика достаточного времени для добровольного удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежит. Определенный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным (л.д.78-80).
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что вопреки доводам ответчика о прекращении ему доступа к строящемуся объекту в апреле 2024 года ответчик фактически прекратил какие-либо работы в марте 2024 года, о чем имеется его официальное письмо от ***. Прекращение доступа ответчику в строящийся объект явилось вынужденным вместе с тем не абсолютным, поскольку в письме от *** истец уведомил ответчика о закрытии входной двери и просил ответчика сообщить дату и время возобновления подрядчиком работ для предоставления соответствующего доступа. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными ввиду нарушения обязательства именно по вине ответчика, который кроме того, не исполнил решение Кирово-Чепецкого районного суда *** по делу *** возложившего на ответчика обязанность завершить строительство в срок до *** (л.д.88-90).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, указали на правомерное предъявление требования о взыскании неустойки в сумме 1636933,97 руб. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств по мнению истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приведенные ответчиком доводы о невозможности удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с имеющимися судебными решениями не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие обстоятельствам и периодам нарушения прав истца учтенных указанными судебными актами. С учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств оснований для снижения неустойки, как и размера компенсации морального вреда не имеется. До настоящего времени строительство дома не окончено.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).
Как предусмотрено в п.1 и п.3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 (заказчик) с одной стороны, и ИП ФИО2 (подрядчик) с другой стороны, заключен договор строительного подряда *** от ***, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, указанного в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объектом строительства является жилой дом, построенный по технологии деревянного каркаса (п.1.2.) Земельный участок с кадастровым номером 43:12:340142:2485 принадлежит ФИО1 (п.1.3.). Перечень, объем и содержание работ по договору, количество и перечень используемых строительных материалов, требования заказчика к работам и материалам определяются технической документацией и сметой, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4.) (л.д.11-14).
Разделом 3 договора от *** предусмотрено, что дата начала работ *** при условии исполнения заказчиком обстоятельств, указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.8. настоящего договора и получения подрядчиком предоплаты (аванса) согласно разделу 4 настоящего договора. Дата окончания работ *** с момента начала работы при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
При нарушении заказчиком сроков или порядка оплаты по договору, либо не исполнения (ненадлежащем исполнении) заказчиком иных обязательств, предусмотренных договоров и (действующим законодательством), сроки начала и окончания работ увеличиваются на время неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств (п.3.3. договора).
В случае наличия препятствий к выполнению работ, за которые не отвечает подрядчик (отсутствие надлежащих подъездных путей, неисполнение обязанностей заказчика, действия третьих лиц, в том числе государственных органов и т.п.) работы приостанавливаются до устранения препятствий. Общий срок строительства по Договору увеличивается пропорционально времени вынужденного простоя (п.3.4. договора).
В соответствии с п.4.1., 4.2. договора от *** цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 5988344,99 руб. Цена работ является фиксированной. Цена работ может быть изменена по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным договором и (или) действующим законодательством.
Приложением *** к Договору определен перечень строительных материалов и стоимость работ (л.д. 131-132). При этом стоимость работ составляет 2186933,97 рублей. Стоимость материалов составляет 3801411,02 рублей.
Согласно п.4.3. договора – оплата работ по договору производится в следующем порядке и в следующие сроки: часть оплаты в размере 3000000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора строительного подряда. Часть оплаты в размере 1600000 руб. в течение 3 банковских дней с момента доставки домокомплекта на объект. Часть оплаты в размере 750000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Актов приемки на монтаж домокомплекта. Оставшаяся часть оплаты в размере 638344 руб. 99 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки дома.
Из представленных копий чеков ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 перевел на счет ИП ФИО2 денежные суммы в следующем размере *** – 3000000 руб., *** – 1000000 руб., *** – 600000 руб., *** – 750000 руб. (л.д.15,18,25,36). Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика <***> руб.
Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства по договору подряда в части оплаты работ по договору в соответствии с его условиями исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме <***> руб. перевел на счет ответчика.
***, *** ФИО1 обращался в адрес ИП ФИО2 с запросами о сообщении точной даты окончания работ по строительству жилого дома, а также сроках окончания по каждому этапу строительных работ в рамках заключенного договора строительного подряда (л.д.19,20).
ИП ФИО2 *** представила график выполнения работ и сообщила, что дата сдачи дома – *** (л.д.21).
ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 запрос *** о сообщении в письменном виде причин, по которым подрядчик не выполнил строительство объекта в установленный договором срок (по состоянию на *** строительство объекта не закончено) и без согласования, в одностороннем порядке переносит сроки сдачи дома, а также о внесении в договор строительного подряда изменений относительно гарантийного срока на выполнение работы по строительству дома (л.д.20).
В ответ на запрос *** ИП ФИО2 сообщила, что срок строительства объекта был увеличен из-за согласования имитации бруса для наружной и внутренней отделки и дальнейшего поиска поставщика имитации бруса соответствующего качества. Указано, что изменения в договор будут внесены посредством подписания дополнительного соглашения к договору строительного подряда *** от *** (л.д.32-33).
*** ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, рассчитанную за период с *** по *** (167 календарных дней), в размере 26803500 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 3000000 руб.
Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по делу ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от *** по делу ***, суд обязал ответчика закончить работы по договору строительного подряда *** от *** в срок до ***. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 400000 руб. за период с *** по ***, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13404 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при определении размера неустойки необходимо принимать во внимание стоимость работ, определенной в смете (Приложение *** к договору), равной 2186933,97 руб. (л.д.42-46,47-49).
*** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании неустойки за период с *** по *** в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, в которой он просил выплатить неустойку в размере 2186933,97 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.23).
Поскольку договор строительного подряда не был исполнен, ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ИП ФИО2 защите прав потребителей.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда от *** по делу *** с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока начала работ с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23300 руб. (л.д.160-164).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ***, решение Кирово-Чепецкого районного суда от ***, с учетом определения об исправлении описки от *** изменено в части взыскания с ответчика госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.165-168).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).
Как установлено пунктом 3.2. договора строительного подряда *** от ***, подписанного сторонами, дата окончания работ *** с момента начала работы при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку договор между сторонами был заключен в письменной форме, все изменения данного договора должны быть совершены также в письменной форме. Однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения или изменения договора строительного подряда *** от *** между заказчиком и подрядчиком в письменной форме.
*** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда от *** *** (л.д.72), которое ответчиком было получено *** (л.д.73).
Таким образом, учитывая, что работы по договору строительного подряда *** от *** в установленный договором срок – *** ответчиком не выполнены, как не исполнены и к сроку, установленному решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по делу *** – *** требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ***, начиная с ***, подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что истцом в начале апреля 2024 года был прекращен доступ ответчика к объекту строительства, ввиду чего ответчик был лишен возможности по осуществлению каких-либо работ, суд находит неубедительными.
Так стороной истца в материалы дела представлено письмо от *** направленное в адрес ответчика, в соответствии с которым он уведомляет подрядчика о том, что входная калитка и ворота участка закрыты на замки, в связи с чем истец просил ответчика сообщить дату и время возобновления работ для своевременного обеспечения беспрепятственного доступа подрядчика к объекту строительства (л.д.95).
Иные доводы ответчика о допущенном истцом нарушении условий договора, что препятствовало ответчику исполнить свои обязательства в предусмотренный законом срок, были оценены судом в рамках дела *** и не относятся к взыскиваемому в рамках настоящего дела периоду, являющегося следующим после установленного решением суда по делу *** периодом просрочки исполнения обязательства.
ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с *** по *** (211 дней), с учетом вступивших в законную силу решений Кирово-Чепецкого районного суда по делам *** и *** (2186933,97 руб. (размер неустойки за 211 дней) - 400000 руб. по решению суда от *** - 150000 руб. по решению суда от ***) в размере 1636933,97 руб.
Разрешая требования истца об определении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в заявленном истцом размере, несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает возможным ограничить меру ответственности ИП ФИО2, снизив размер неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда за период с *** по *** (211 дней) до 1200000 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В силу указанной нормы закона сумма штрафа должна составлять 625000 руб. ((1200000 руб. + 50000 руб.) х 50 %)).
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая доводы стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 625000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер штрафа в полной мере соответствуют компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному истцу, полностью соответствует мере ответственности ответчика за допущенное нарушение прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3201,12 руб.
В связи с уменьшение истцом исковых требований в части взыскания неустойки, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1567,9 возвратить истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ серии ***) неустойку в размере 1200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 625000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1567,97 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Е.С. Саламатова
Мотивированное решение составлено 05.05.2025.