Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее Банк) и Р., заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 22000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 77 551,51 руб., из которых: 21 995,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 6 907,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 28 648,63 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 20 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому к ИП ФИО1 от ИП ФИО3 перешло право требования по К. договору №.

Истец просит взыскать с ответчика 12 703,26 руб. в качестве процентов по ставке 20% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 191 582,37 руб. - неустойку на сумму основного долга по ставке 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная судом по последнему известному месту жительства возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 22000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 77 551,51 руб., из которых: 21 995,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 6 907,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 28 648,63 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 20 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому к ИП ФИО1 от ИП ФИО3 перешло право требования по кредитному договору №.

Определением от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства с ФИО2 были принудительно взысканы денежные средства в размере 77 551,51 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 65 указанных разъяснений, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты в размере 12 703,26 руб. по ставке 20% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из задолженности в размере 21 995,68 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 191 582,37 руб. на сумму основного долга по ставке 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 191 582,37 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер более чем в 2 раза превышает размер задолженности по основному долгу. Учитывая период просрочки исполнения ФИО2 обязательства по уплате основного долга, действия предыдущего кредитора, который в установленный законом срок в принудительном порядке не взыскал образовавшуюся задолженность, суд полагает возможным снизить неустойку до 80000 руб.

Учитывая вышеизложенное с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80000 руб.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <...>) - 12 703,26 руб. в качестве процентов по ставке 20% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 80 000 руб. - неустойку на сумму основного долга по ставке 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.