Дело №2-3303/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-008064-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ИП ФИО4, признав приказ об увольнении незаконным и восстановив ФИО3 в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Несмотря на указанное решение суда, ФИО3 была восстановлена на работе только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодатель обязан возместить заработок за время незаконного лишения возможности истца трудиться. Суд первой инстанции вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность должна быть выплачена за период с этой даты. ИП ФИО4 прекратила трудовые отношения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 115 716,74 руб., вместо 1 352 783,97 руб. Задолженность составляет 1 237 067,23 руб. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана неверно - 63 584 руб., вместо 230 580,64 руб. Выходное пособие по ст. 178 ТК РФ должно было составить 155 273,36 руб. Проценты за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ составляют 127 500,40 руб. Истец направила претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Данная претензия отставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ИП ФИО4 сумму задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 203,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 166 966,64 руб., выходное пособие в размере 155 273,36 руб., проценты за невыплату зарплаты в размере 127 500,40 руб.

В дальнейшем сторона истца неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. В итоге просит взыскать с ответчика невыплаченную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 138,10 руб., денежную компенсацию за невыплаченную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 767,70 руб., невыплаченную заработную плату за март 2025 года и апрель 2025 года в размере 116 828,57 руб., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату за март 2025 года и апрель 2025 года в размере 22 161,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 195 034,45 руб., компенсацию за невыплаченную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 35 795,32 руб., выходное пособие в размере 187 590,04 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании суммы выходного пособия в размере 187 590,04 руб., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание также не явилась и доверила участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что со стороны ФИО3 имеет место быть злоупотребление правом. Истец не приступила к работе после восстановления на работе, несмотря на возможность удаленной работы. Игнорировала предложения об удаленной работе. Со стороны истца не было попыток связаться с работодателем или передать результаты труда. Истец требует зарплату за время, которое не работала, что является злоупотреблением правом. Неправомерны требования истца о взыскании суммы зарплаты и компенсаций. Компенсация за вынужденный прогул не является зарплатой, а носит компенсационный характер. Требование о выплате зарплаты за март и апрель 2025 года незаконно, так как она была выплачена. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск арифметически неверен и не основан на законе. Таким образом, все требования ФИО3 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения ст. 43 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Соответствующая позиция подтверждается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя перед работником при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ИП ФИО4, признав приказ об увольнении незаконным и восстановив ФИО3 в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Несмотря на указанное решение суда, ФИО3 была восстановлена на работе ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями судебных актов, расчетными листками и справкой о доходах и выплаченных налогах, копией претензии в адрес ответчика, а также уточненными стороной истца расчетами задолженности по заработной плате и компенсаций.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО4, после вынесения решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, возникла обязанность по незамедлительному восстановлению ФИО3 на работе, допуска её к работе и начисления ей соответствующих выплат. Однако, ИП ФИО4, без законных к тому оснований, до окончания результатов рассмотрения поданной на решение суда её апелляционной жалобы, бездействовала, ФИО3 восстановила на работе только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой существенное нарушения прав истца на труд и вознаграждения за труд. С учетом данного обстоятельства, истец вправе требовать суммы выплат, которые подлежат начислению за период незаконного бездействия ответчика.

Уточненные стороной истца расчеты сумм задолженностей по заявленным требованиям, представленные суду в настоящем судебном заседании, суд признает обоснованными и арифметически правильными.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ФИО3 имеет место быть злоупотребление правом, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных и поддержанных стороной истца требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №...) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму невыплаченной средней заработной платы за время вынужденного прогула работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 998,57 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму денежной компенсации за невыплаченную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 393,14 руб., сумму невыплаченной заработной платы за март 2025 года в размере 21 418, 57 руб. и апрель 2025 года в размере 47 867 руб., сумму денежной компенсации за невыплаченную заработную плату за март 2025 года в размере 5 553,13 руб. и за апрель 2025 года в размере 11 762,52 руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 024, 71 руб., сумму компенсации за невыплаченную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 17 207,41 руб., а всего сумму в общем размере 1 451 205,05 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №...) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 29 512 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.