УИД 77RS0016-02-2022-006193-36
гражданское дело №2-136/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2023 по иску ИП фио к фио, ООО «Еврохолод» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ИП фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков фио и ООО «Еврохолод» в свою пользу задолженность по договору займа № ДЗ-ИП-3/2020 от 21.02.2020г. в размере сумма, проценты на сумму займа за период с 22.02.2020г. по 19.04.2022г. в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2020г. по 19.04.2022г. в размере сумма, с дальнейшим начислением неустойки с 19.04.2022г. в размере 1 (один) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (исковые требования уточнены 12.034.2022 г.)
В обоснование своих требований указал, что 21 февраля 2020 года между ИП фио (Заимодавец) и ООО «ЕВРОХОЛОД» (Заемщик) был заключен договор займа № ДЗ-ИП-3/2020 по условиям которого истец обязался предоставить Обществу денежную сумму в размере сумма сроком возврата не позднее 10 марта 2020 года. Согласно п. 3.1. Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение из расчета 12 (двенадцати) % годовых от суммы займа. 21 февраля 2020 года в счет исполнения договора займа со стороны Заимодавца Заемщику были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между ИП фио (Заимодавцем) и фио (Поручитель) был заключен договор поручительства от № ДП-ИП-3/2020 от 21.02.2020г. Пунктом 1.1. Договора Поручитель обязался отвечать солидарно перед Заимодавцем за исполнение Обществом по всем его обязательствам по Договору займа № ДЗ-ИП-3/2020 от 21.02.2020г., заключенному между Заемщиком и Заимодавцем. В установлении срок ответчик денежные средства не вернул, чем нарушил условия договора. Претензия, направленная в адрес заемщика и поручителя, осталась без ответа
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, размер основного долга и процентов не оспаривал, просил снизить размер подлежащей плате неустойки до сумма и отказать в части взыскания неустойки с 19.04.2022 г. по дату погашения займа.
Представитель ответчика ООО «Еврохолод» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении иска ООО «Еврохолод» без рассмотрения по следующим основаниям.
Исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с переходами Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон 127 "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.
Согласно материалам дела, утверждаемая истцом сумма задолженности образовалась до введения процедуры наблюдения у ответчика ООО «Еврохолод», что соответственно, текущими платежами не признаётся.
В настоящем деле иск подан истцом 05.03.2022 г., то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (15.11.2022 г.). В отношении ответчика введено наблюдение (23.03.2022 г. )
Решением Арбитражного суда адрес от 11.11.2022 г. по делу А40-237215/21-129-574 Б ООО «Еврохолод» (ИНН <***> / ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).
Из материалов настоящего дела следует, что требования ИП фио о взыскании задолженности возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, оно не относится к текущим платежам. Таким образом, требования, заявленные в рамках данного дела, не относятся к текущим платежам. Заявление о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, а не в рамках искового производства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с ООО «Еврохолод» долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2 ст.809 ГК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 года между ИП фио (Заимодавец) и ООО «ЕВРОХОЛОД» (Заемщик) был заключен договор займа № ДЗ-ИП-3/2020.
Согласно п. 1.1. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере сумма на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика, и при этом обязуется:
-использовать займ в соответствии с его целевым назначением;
-обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором;
-выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.
Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что займ подлежит возврату не позднее 10 марта 2020 года.
Согласно п. 3.1. Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение из расчета 12 (двенадцати) % годовых от суммы займа.
21 февраля 2020 года в счет исполнения договора займа со стороны Заимодавца Заемщику были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №16 от 21.02.2022 г.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между ИП фио (Заимодавцем) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства от № ДП-ИП-3/2020 от 21.02.2020г.
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Заимодавцем за исполнение ООО «Еврохолод» по всем его обязательствам по Договору займа № ДЗ-ИП-3/2020 от 21.02.2020г., заключенному между Заемщиком и Заимодавцем.
В установленный срок сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были,
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не получен.
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора займа. ИП фио, предоставив ООО «Еврохолод» займ, исполнил свои обязательства по договору.
Согласно условиям договора займа и договора поручительства ответчики приняли на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором займа и договором поручительства, вместе с тем ответчики нарушили обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательств по договору, в установленный срок оплату по договору не произвели, в результате чего образовалась задолженность.
Учитывая, что ответчик ООО «Еврохолод» возложенные на него обязательства не исполняет, а ответчик фио согласно договору поручительства обязался перед займодавцем отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании с фио задолженности по договору займа № ДЗ-ИП-3/2020 от 21.02.2020г. в размере сумма, процентов на сумму займа за период с 22.02.2020г. по 19.04.2022г. в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, пунктом 5.2 Договора займа № ДЗ-ИП-3/2020 от 21.02.2020г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1,0% (один процент) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-0, N 7-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.03.2020г. по 19.04.2022г. составила сумма, исходя из 1% в день.
Между тем предусмотренный размер для начисления неустойки является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.
Бесспорно, размер неустойки, определенный п. 5.2. договора займа, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма и на просроченные проценты в размере сумма не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая, что данный размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.
С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере сумма, начиная с 20.04.2022 г., и по дату возврата сумму основного долга включительно.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств несостоятельны и отклоняются судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные, гражданство Германия, паспорт иностранного гражданина №L3H22GZ03, дата выдачи 02.05.2017 года) в пользу ИП фио (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № ДЗ-ИП-3/2020 от 21.02.2020г. в размере сумма, проценты на сумму займа за период с 22.02.2020г. по 19.04.2022г. в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2020 г. по 19.04.2022 г. в размере сумма, неустойку из расчёта двойной ключевой ставки ЦБ РФ от сумма за период с 20.04.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований ИП фио к фио – отказать.
Исковые требования ИП фио к ООО «Еврохолод» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья К.В. Пахмутова