Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года. КОПИЯ

Дело № 2а-1883/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002085-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся её в не извещении об осуществляемых действиях в рамках исполнительного производства №60035/22/66043-ИП от 22.02.2022.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившихся в не извещении об осуществляемых действиях по исполнительному производству №50129/19/66043-ИП от 02.04.2019, не направлении копии постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в мотивировочной части постановления не указаны основания принятого постановления.

В рамках заявленных требований административный истец просит вынести в адрес руководителя ГУ ФССП по частное определение, направить в органы дознания, предварительного следствия сообщение об установлении в действиях должностного лица признаков преступления.

Определением суда от 12.05.2022 административные дела 2а-1883/2022, 2а-1881/2022, возбужденные на основании указанных выше административных исков объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2, начальник Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица начальник отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 21.04.2022, взыскатель по исполнительному производству Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом рассмотрения заявленных требований являются действия/бездействия административных ответчиков в рамках исполнительных производств №60035/22/66043-ИП от 22.02.2022; № 50129/19/66043-ИП от 02.04.2019.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании судебного приказа №2-1265/2017 от 27.10.2017, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с ФИО5, ФИО1 денежных средств в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловский области в размере руб., предъявленного к исполнению повторно после окончания исполнительного производства в пределах установленных действующим законодательством сроков.

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконными бездействий административных ответчиков в рамках исполнительного производства №50129/19/66043-ИП суд приходит к следующему.

Данное исполнительное производство окончено 03.06.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 22/.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом действия судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства прав должника не нарушают.

Судебный приказ №2-1265/2017 от 27.10.2017 предъявлен к исполнению повторно после окончания исполнительного производства №50129/19/66043-ИП. Исполнительное производство №60035/22/66043-ИП возбуждено 22.02.2022 /л.д. 58-59/.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Административным ответчиком не представлено доказательств объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств возбужденных в отношении солидарных должников ФИО5, ФИО1

Таким образом, должником по исполнительному производству №60035/22/66043-ИП является ФИО5

Доводов относительно конкретного нарушения прав ФИО1 в связи с не извещением об осуществлении всех действий, производимых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №60035/22/66043-ИП, а именно в не направлении копий вынесенных постановлений не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит в данном случае на административном истце.

В связи с изложенным, ввиду не доказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, наступления для нее неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Признаков преступления в действиях, бездействии административных ответчиков не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для направления информации в органы дознания или предварительного следствия.

В связи с тем, что судом случаи нарушения законности судебным приставом-исполнителем не установлены, также отсутствуют основания для вынесения частного определения на основании статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков