Судья Филиппов С.В.

дело № 22-5225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Соколовой С.С. и Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый

31 марта 2006 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2014 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года с заменой лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 11 месяцев, наказание отбыто 21 сентября 2018 года,

26 ноября 2020 года избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, находился под стражей до 8 декабря 2020 года, в период с 8 декабря 2020 года до 12 апреля 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы, 12 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания, зачете в счет дополнительного наказания в виде штрафа денежной суммы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора г. Березники Пака С.В. на нее, выступление адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В.,

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 6 июля 2020 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в приговоре содержится ссылка на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002, однако, мотивы квалификации деяния не приведены. Осужденный полагает, что ошибки обвинительного заключения о неверном названии наркотического вещества, на которые указывает кассационный суд, не исправлены. Указывает на то, что описательная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, что является незаконным. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002, указывает, что степень ответственности в делах о смесях наркотических веществ зависит от степени воздействия на организм конкретного вещества. Полагает, что вывод суда о доказанности его вины заключением эксперта № 116 от 16 июля 2020 года не обоснован, так как изъятое вещество в полном объеме не является наркотическим средством, судом не выяснена степень воздействия вещества на организм человека. Осужденный ссылается, что необходимо учитывать погрешность весов и учитывать значение наркотического вещества в размере 1,009 граммов, что не подпадает под санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 крупный размер установлен свыше 1 грамма без сотых и тысячных долей граммов, полагает, что деяние подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеристику личности, также не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Осужденный указал, что при повторном рассмотрении дела суд учел смягчающие наказание обстоятельства – его состояние здоровья, однако, формально снизил наказание на два месяца, что не соответствует характеру заболевания. Полагает, что вывод суда о неприменении ст. 53.1 УК РФ незаконный. Просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа в виду хронических заболеваний и в связи с этим ограниченной трудоспособности, отсутствием источников дохода. Просит приговор изменить, переквалифицировать преступное деяние на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней заместителя прокурора г. Березники Пак С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелялционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, 6 июля 2020 года незаконно приобрел путем изъятия из тайника-закладки и хранил без цели сбыта до момента изъятия наркотическое средство в крупном размере – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который рассматривается как производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,019 грамма.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им, 6 июля 2020 года около 17:00 часов через интернет-магазин он заказал наркотическое средство, после чего забрал его из тайника-закладки, часть он употребил, часть хранил при себе. 7 июля 2020 года около 22:00 часов в магазине «***» **** его задержали сотрудники полиции и в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении полиции по ул. Мира, 84а г. Березники у него обнаружили и изъяли оставшуюся часть наркотического средства.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетелей КА. и ПИ., оглашенным в судебном заседание, и протоколу личного досмотра от 7 июля 2020 года, 7 июля 2020 года в вечернее время при проведении личного досмотра ФИО1 были обнаружены прозрачный полимерный пакет и фольгированный сверток с веществом белого цвета, сотовый телефон, денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года, ФИО1 указал на место приобретения наркотического средства в лесном массиве в районе д. Новожилово г. Березники.

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2020 года № 116, изъятое у ФИО1 вещество из пакета и свертка, массой 0,769 г, 0,250 г, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который рассматривается как производное N-метилэфедрона.

Из протокола осмотра предметов от 2 сентября 2020 года следует, что у ФИО1, осмотрен и изъят телефон с информацией о заказе в интернет-магазине наркотического средства и информации о месте тайника-закладки.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции на основании требований ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В действиях осужденного верно установлен квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку вес изъятого наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 и соответствует крупному размеру.

Довод осужденного в этой части о том, что изъятое вещество в полном объеме не является наркотическим средством и суду необходимо было руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и установить степень воздействия вещества на организм человека, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Кроме того, осужденный также неверно толкует действующий закон, ссылаясь на неверную квалификации его деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 крупный размер установлен свыше 1 грамма без сотых и тысячных долей граммов, полагает необходимым учитывать погрешность весов. Вес наркотического средства определен экспертом при помощи взвешивания на электронных аналитических весах, дискретность отчета которых составляет 0,001 г с высоким классом точности, следовательно, вес наркотического средства 1,019 г определен верно и является «крупным размером».

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части, отражены: преступное деяние, признанное судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о копировании описательно-мотивировочной части приговора из обвинительного заключения действительности не соответствует.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Также в действиях осужденного обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, того обстоятельства, что умышленное тяжкое преступление совершено им в период непогашенной судимости, суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не имеется, поэтому суд первой инстанции фактически назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и его размере надлежащим образом мотивированы. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности осужденного, необходимостью достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и близок к минимальному. Несогласие же осужденного с назначением дополнительного наказания о нарушении требований уголовного закона не свидетельствует.

Судом верно произведен зачет время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года (отмененному кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, оснований для снижения размера наказания не установлено.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи