УИД 78RS0008-01-2022-007486-98
Дело № 2-1469/2023 07 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С..,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в интересах ФИО1 к ООО «365», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «365», в котором просило взыскать ответчика ООО «Анекс Туризм» стоимость тура в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что 04.03.2022 между ФИО1 и ответчиком ООО «365» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта в период с 12.03.2022 по 22.03.2022 в Турцию (Анталья), бронирование услуг по договору подтверждено туроператором ООО «Анекс Туризм», стоимость поездки составила 139 000 рублей, которая была оплачена туристом в день заключения договора, истец получила от турагента уведомление о приставлении полетов в Турцию из-за установленных ограничений на использование воздушного транспорта, 17.03.2022 истец написала заявление на возврат стоимости поездки, до настоящего времени оплаченные за путевку денежные средства туроператором не возвращены.
В ходе рассмотрения спора сторона истца неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточняла исковые требования, и в конечном итоге, в связи с тем, что 13.01.2023 туроператором истцу осуществлен возврат денежных средств в сумме 139 000 рублей, просила взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 450,72 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, которая заваленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии со ст. 9 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование поданного иска, туроператором ООО «Анекс Туризм» не оспаривались, и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
В данном случае истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Материалами дела подтверждается, что 17.03.2022 истец обратился к туроператору с претензий о расторжении договора туристского продукта и просила вернуть стоимость тура, возврат денежных средств туроператором в полном объеме осуществлен туристу 13.01.2023 в размере 18 680 рублей и 05.08.2022 в сумме 120 320 рублей, что свидетельствует о нарушении ООО «Анекс Туризм» сроков, установленных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.
Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом вышеизложенного, период 01.04.2022 по 02.10.2022 входит в период ограничения начисления финансовых санкций в виде неустойки на ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2022 (10 дней со дня предъявления претензии) по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 (дата выплата денежных средств за тур) в размере 35 360 рублей, исходя из следующего расчета: 139 000*4*3 % + 18 680 *104*3%
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, возражения ответчика ООО «Анекс Туризм» по размеру неустойки, а также то, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика ООО «Анекс Туризм» в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее чрезмерной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей (20 000+ 5000 /2).
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам стороны ответчика суд не усматривает, учитывая применения указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 115 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (450,72-25,50%), данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.