Решение по делу № 2А-3347/2022 от 26.08.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2022-004461-96

Дело 2а-3347/2022

Мотивированное решение изготовлено судом 26.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

прокурора Фетисовой А.С.

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3347/2022 по административному иску ФИО7 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты городской думы, о признании агитационных материалов изготовленными с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь кандидатом в депутаты Первоуральской городской думы на основании решения № 19/89 Окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутатов Первоуральской городской думы с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 от 04.08.2022, обратился в суд с административными исковыми требованиями к кандидату в депутаты Первоуральской городской думы ФИО4, зарегистрированному решением Окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутатов Первоуральской городской думы с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 от 17.07.2022 № 6/28, выдвинутому в порядке самовыдвижения, о признании агитационных материалов – визитки и видеоролика, изготовленными с нарушением п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 и об отмене его регистрации в качестве кандидата в депутаты Первоуральской городской думы.

В обоснование иска указано, что кандидат в депутаты городской думы ФИО4 изготовил и распространил визитные карты с использованием логотипов социальных сетей ВКонтакте и Твиттер, а также на интернет-портале Ютуб – агитационный ролик с использованием фрагмента художественного фильма «Американский психопат», при этом, административный истец предположительно полагает отсутствие согласий правообладателей названных объектов авторских прав на использование соответствующих логотипов и отрезка фильма в агитационных материалах кандидата в депутаты ФИО4

Названное дело, исходя из предмета и основания заявленных, подлежит рассмотрению в соответствиями с положениями главы 24 КАС Российской Федерации

Административный истец ФИО7 в заседании не участвовал, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения. В судебном заседании её представитель ФИО3 доводы иска поддержал, просив его удовлетворить. При этом пояснил, что заявленные требования в полном объеме поддерживает по указанным в письменной форме доводам.

Административный ответчик ФИО4 против иска возражал, пояснив, что им не изготавливался указанный административным истцом видеоролик с его размещением на портале «Youtube», к его изготовлении не имеет отношения, кроме того, на 24.08.2022 ролик, по указанному интернет-адресу не проигрывается и недоступен. При этом, ролик может быть оценен как пародия на фильм, что не противоречит ст.1274 Гражданского Кодекса России в части обязательности использования оригинального произведения без согласия правообладателя. Логотипы социальных сетей на визитной карточке не связаны своим использованием с целями агитации. Представитель административного ответчика ФИО5 также выразила позицию о несогласии с иском ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков нарушения интеллектуальных прав при проведении агитации, указав что материалы – видеоролик и визитная карточка – не являются по сути своей агитационными. Письменно выраженная позиция в форме отзыва приобщена к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица – Председатель Первоуральской городской территориальной избирательной комиссии ФИО6 пояснила, что при принятии решения полагается на усмотрение суда. Указала, что кандидатом ФИО4 в избирательную комиссию были представлены 11.08.2022 уведомление о предоставлении агитационных материалов – двусторонней визитной карточки, платежные документы об оплате изготовления её тиража в 1000 экземпляров и экземпляр материала.

Прокурор Фетисова А.С. дала заключение, из которого отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности доводов и отсутствия в деле доказательств нарушения законодательства об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в связи с каким-либо нарушением кандидатом при изготовлении агитационных материалов законодательства об интеллектуальной собственности.

Суд, с учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и месте проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников заседания, исследовав письменные материалы дела и материалы в электронной форме, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В силу п.п. «г» п. 3.2 ст. 4 названного Федерального закона не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, в отношении которых вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. «к» п. 24 ст. 38 названного Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона

В силу положений п. 1.1 ст. 56 названного Федерального закона при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При этом, в силу п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона

Аналогичные положения содержаться в подпункте 5 пункта 7 статьи 98 и пункте 2.1 статьи 70 Избирательного кодекса Свердловской области.

Решением Первоуральской городской думы от 21.06.2022 № 583 на 11.09.2022 назначены очередные выборы депутатов городской думы.

Установлено, что ФИО7, выдвинутый избирательным объединением – Региональное отделение Социалистической политической партии «СПАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ», решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 1 от № 19/89 зарегистрирована в качестве кандидата на выборах депутатов Думы городского округа Первоуральск по одномандатному избирательному округу № 10.

ФИО4 решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 от 17.07.2022 № 6/28 также зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Думы городского округа Первоуральск по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения.

Таким образом, стороны являются зарегистрированными кандидатами в депутаты по одному одномандатному избирательному округу № 10.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность самостоятельного нарушения другим кандидатом при агитации законодательства об интеллектуальной собственности возложена на административного истца.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Под нарушением, влекущим отмену регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, понимается совершение кандидатом не любых действий по распространению информации в ходе предвыборной агитации, а именно тех неправомерных действий, которые напрямую связаны с использованием им средств массовой информации, и обладают при этом признаками, установленными положениями статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В силу подпункта 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), квалифицируется как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Суд отмечает, что споры о правообладателях объектов интеллектуальной собственности не подлежат разрешению в рамках избирательных дел, административным истцом не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении административным ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности и опровергающие права вышеуказанных физических и юридических лиц. При этом суд не принимает во внимание доводы административного иска о необходимости получения согласия у владельцев указанных в административном иске объектов авторских прав (логотипы социальных сетей), поскольку достоверные сведения об их авторстве отсутствуют и доказательствами не подтверждены

Сведения, размещенные в указанных в иске агитационных материалах – визитной карточке, не являются основным объектом агитации, поскольку содержат исключительно информационный характер с отсутствием каких-либо смысловых признаков предвыборной агитации. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенных кандидатов или против них, оценка действительного характера указанных сведений, уровень информативности приведенных текстов с изображениями свидетельствует об отсутствии агитационного характера данного материала в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, определение условий распоряжения исключительным правом относится Гражданским кодексом Российской Федерации целиком на усмотрение правообладателя, который в случае наличия соответствующей гражданской позиции вправе реализовать своё право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Совокупность вышеприведенных норм права в данном случае не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31.03.2011 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что видеоролик с использованием отрезка художественного фильма, представленный стороной истца, изготовлен и распространен в сети «Интернет» ФИО4 либо доверенным лицом кандидата в депутаты городской думы. При этом, административным ответчиком представлено подтверждение того, что на 24.08.2022 видео, размещенное по электронному адресу, приведенному в тексте административного иска, не доступно для просмотра. Использование в видеоролике отдельных кадров с изображением визитной карты именно ФИО4 обратного не подтверждает, поскольку карта изготовлена тиражом в 1000 экземпляров и распространена среди неопределенного круга лиц.

Визитная карточка очевидно содержит ссылки на адреса электронных страниц социальных сете «ВКонтакте» и «Телеграмм», при этом, сама по себе карточка разумно и очевидно с содержательной стороны не несет какой-либо политически-агитационной смысловой нагрузки /л.д. 21, 25/, из которой было бы очевидно, что логотипы социальных сетей задействованы неразрывно и напрямую с целью предвыборной политической агитации, будучи при этом зарегистрированной в качестве агитационного материала. Материалы дела при этом не содержат ни достоверных сведений о том, что правообладателями социальных сетей Вконтакте и Телеграмм установлен запрет для использования логотипов социальных сетей среди неопределенного круга лиц, ни о том обстоятельстве, что их использование в конкретной визитной карточке кандидата ФИО4 преследует цель предвыборной агитации, а не информирования у наличии у него страниц в конкретных социальных сетях. Фактически их символы на карточке лишь обозначают место расположение конкретной электронной страницы в конкретной социальной сети.

Анализируя материалы суд также отмечает, что действительно – изображения логотипа социальной сети «Twitter»визитная карточка ФИО4 не содержит.

Административным истцом не приведено достаточно допустимых доказательств того юридически значимого факта, что кандидатом в депутаты городской думы ФИО4 допущен факт использования агитации в рамках предвыборной кампании с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что это непосредственно связано именно с предвыборной агитацией и таковым фактом в той или иной мере нарушены права и законные интересы административного истца, что могло бы стать основанием для удовлетворения иска.

Ввиду вышеназванного суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО7 о признании агитационных материалов - видеоролика и визитной карточки, изготовленными с нарушением п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, об отмене регистрации кандидата в депутаты Первоуральской городской думы ФИО4, выдвинутого в порядке самовыдвижения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в