Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22-1097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

судей Хлебниковой И.П., Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного Г А.Н. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Столярчук И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г А.Н. и адвоката Никешина И.В. в его интересах на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 5 июня 2023 года, которым

Г, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением соответствующих ограничений в порядке ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Г А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о существе судебного решения, доводах апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Г М.В.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Никешин И.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия, по его мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении судом первой инстанции.

Ссылаясь на показания Г А.Н., считает недоказанным тот факт, что именно он причинил Г М.В. указанную в приговоре совокупность телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью и смерть потерпевшего.

Анализируя показания свидетеля Р И.Л., считает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку она ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ за нанесение Г М.В. ножевого ранения, а суд при этом не дал оценки ее личной заинтересованности в исходе дела, а также противоречивости ее показаний.

Полагает ошибочным вывод суда о нанесении потерпевшему осужденным не менее 16 ударов по голове и не менее 7 ударов по туловищу и конечностям, поскольку Г А.Н. до ноября 2022 года являлся инвалидом *** группы и с трудом передвигался.

Кроме того, находит необоснованным признание в качестве доказательства виновности Г А.Н. факт указания на него кивком головы потерпевшим Г М.В., о котором давали показания прибывшие на место происшествия сотрудники полиции *** А.О. и *** Д.А. Ссылаясь на показания свидетеля Д, входившей в состав бригады скорой медицинской помощи, отмечает, что в этот момент Г М.В., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, был неконтактен и не мог вразумительно отвечать на поставленные вопросы.

Автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля М В.В., лечащего врача-нейрохирурга, из которых следует, что Г М.В. после введения лекарств пояснил, что какие-то незнакомые лица ворвались в комнату и его избили.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка обнаружению на руках и одежде осужденного следов крови потерпевшего и отсутствию их следов на ручках двери, мебели, предметах и на полу в комнате Г А.Н.

Указывает, что брюки Г А.Н., на которых обнаружена кровь потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку, согласно показаниям Г А.Н., в момент инкриминируемых ему событий он находился в иной одежде. Обращает внимание на противоречивый факт обнаружения следов крови потерпевшего на спинке джемпера осужденного при том, что в комнате Г М.В. Г А.Н. находился в куртке.

Анализируя приобщенную к делу видеозапись, считает, что она не является безусловным доказательством того, что именно его подзащитный совершил данное преступление.

При этом различные показания осужденного по поводу появления следов крови на его руках, по мнению адвоката, обусловлены его болезненным состоянием и плохой памятью. Вместе с тем, его показания о том, что он пытался оказать помощь потерпевшему, подтверждаются показаниями свидетеля ***.

Считает, что к показаниям свидетеля Д Д.В. суду также следовало отнестись критически, поскольку он лечится от хронической алкогольной зависимости, а его показания об агрессии Д А.Н. опровергаются показаниями свидетеля ***.

Кроме того, просит исключить из числа доказательств показания свидетеля К Е.А., поскольку сторона обвинения не смогла обеспечить ее явку в судебное заседание, а ее показания были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и оправдать Г А.Н. по предъявленному обвинению.

Осужденный Г А.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также высказывает свое несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Приводит доводы, в целом аналогичные содержанию жалобы адвоката относительно невозможности совершения им преступления по причине инвалидности, о недопустимости показаний свидетеля Р И.Л., недостоверности сведений о том, что Г М.В. кивком головы указал на него как на лицо, совершившее преступление, а также в части обнаруженных следов крови на его одежде. Настаивает на том, что приговор вынесен на предположениях и сомнительных показаниях свидетелей, в связи с чем просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Исполняющим обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветным И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которой он находит ее доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г А.Н. в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях свидетелей, результатах осмотров места происшествия, заключениях экспертов и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждение Г А.Н. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления тщательно проверялось в судебном заседании и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции как несостоятельное.

Так, Г А.Н. показал, что _ _ он совместно с Г М.В., Г И.Л. и К Е.А. распивал спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Р И.Л. следует, что _ _ во время распития спиртных напитков с указанными выше лицами между ней и Г А.Н. возник конфликт. После того, как находившийся в той же квартире Г М.В. вступился за нее, Г А.Н. сбил его с ног и нанес Г М.В. множественные удары по голове металлическим чайником. После того, как прибывшие сотрудники полиции спросили у Г М.В. кто его избил, он указал на Г А.Н., на руках которого имелись следы крови.

При этом виновность Г А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Г М.В., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается также показаниями свидетеля Л С.Б., которая _ _ при указанных обстоятельствах по просьбе Р И.Л. вызывала сотрудников полиции; показаниями свидетеля К Е.А., согласно которым она видела в квартире окровавленного Г М.В. и от Р И.Л. узнала, что его избил Г А.Н., на руках которого она видела следы крови; показаниям свидетеля Д Д.В. об агрессивном поведении Г А.Н. в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей М А.О. и П Д.А., согласно которым они, являясь сотрудниками полиции, _ _ прибыли на место происшествия, где обнаружили избитого П М.В., который указал им на Г А.Н. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; заключениями экспертов о наличии у Г М.В. повреждений, повлекших его смерть, механизме их образования при неоднократных ударах тупым твердым предметом, наличии следов крови потерпевшего на чайнике и на одежде осужденного Г А.Н.; другими исследованными судом доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и дал им объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с указанием мотивов, по которым принял одни из них и отверг другие.

Все приведенные в жалобах доводы о невиновности осужденного и противоречивости доказательств, проверялись судом первой инстанции, результаты этой проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей Р И.Л., П Д.А., М А.О. и Д Д.В. у суда не имелось, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ по обстоятельствам, имеющим значение для дела, наличия оснований для оговора осужденного у них не установлено, а все эти показания правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Тот факт, что за время проживания Р И.Л. с Г М.В. между ними возникали конфликты и она привлекалась к уголовной ответственности, а также прохождение свидетелем Д Д.В. лечения от алкогольной зависимости, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергает.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом предприняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля К Е.А., установить местонахождение которой не представилось возможным. Вопреки доводам адвоката, эти показания обоснованно оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Г А.Н. не мог нанести удары потерпевшему по причине своей инвалидности, следы крови на его одежду могли быть нанесены искусственно, а у Г А.Н. изъяты не те предметы одежды, в которых он находился в комнате Г М.В. при исследуемых событиях, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих несостоятельность этих утверждений.

Все доводы жалоб по существу сводятся к попытке переоценки доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дал им в совокупности надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и обоснованно признал Г А.Н. виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе его смягчающих.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в связи с которым обоснованно назначил осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Выводы о необходимости назначения Г А.Н. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2023 года в отношении осужденного Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Никешина И.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: