ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года дело № 2 - 600/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000553-72

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, без ведения аудиопротокола,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вольтаж Киров», ООО «Астрея» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вольтаж Киров», ООО «Астрея». В обоснование иска указано, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С целью ремонта вышеуказанного автомобиля она приобрела у ответчика ООО «Вольтаж Киров» запчасти, в том числе: ремкомплект ГРМ Dauco номер по каталогу КТВ460 по цене 8200 руб. Данный ремкомплект был поставлен ответчиком ООО «Астрея». ИП ФИО4 были выполнены необходимые ремонтные работы автомобиля. В период гарантийного срока обводной (паразитный) ролик указанного комплекта ГРМ разрушился, произошло отслоение пластикового корпуса ролика от подшипника, что подтверждается заключением о неисправности запчасти (дефектовкой) от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Вольтаж Киров» обратилось к ООО «Астрея» с заявлением на возврат некачественного ремкомплекта ГРМ, на заявление получен отказ. Истцом проведена независимая экспертиза, заключением которой установлено, что при производстве (изготовлении) паразитного (обводного) ролика ремня ГРМ был допущен дефект в виде недостаточного натяга в соединении шкива и подшипника. Данный дефект является производственным, так как образовался на стадии изготовления продукции, выявленный дефект является скрытым, критическим, неустранимым. В результате данного дефекта был поврежден двигатель автомобиля истца, стоимость ремонта которого составила 171600 руб. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремкомплекта в размере 8200 руб., стоимость замены ремкомплекта в размере 4000 руб., а также убытки - стоимость ремонта двигателя в размере 171600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя извещена, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Вольтаж Киров» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не направил.

Представитель ответчика ООО «Астрея» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, хотя также извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истица является собственником транспортного средства - автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак А 483 РВ43 (л.д. 7 - 8).

С целью ремонта вышеуказанного автомобиля истец приобрела у ответчика ООО «Вольтаж Киров» запчасти, в том числе: ремкомплект ГРМ Dauco номер по каталогу КТВ460 по цене 8200 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поставщиком товара является второй ответчик - ООО «Астрея». Данный факт подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Астрея» и ООО «Вольтаж Киров» на л.д. <данные изъяты>.

Согласно заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) замена комплекта ГРМ с помпой осуществлялась ИП ФИО3, стоимость ремонтных работ составила 4000 руб.

В материалы дела представлено заключение сотрудников ИП ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 о неисправности запчасти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому ремкомплект ГРМ Dauco номер по каталогу КТВ460 демонтирован с автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, поскольку разрушился обводной ролик комплекта, отслоение пластикового корпуса ролика от подшипника, указана предполагаемая причина неисправности – низкое качество детали.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоснимки неисправной детали (л.д. <данные изъяты>).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Вольтаж Киров» в ООО «Астрея» направлено заявление о возврате некачественного товара (л.д. <данные изъяты>). Ответа не получено.

Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объектом исследования которого являлся указанный ремкомплект ГРМ (паразитный ролик) каталожный номер КТВ460 Dauco. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что при производстве (изготовлении) паразитного (обводного) ролика ремня ГРМ Dauco номер по каталогу КТВ460 был допущен дефект в виде недостаточного натяга в соединении шкива и подшипника, выявленный дефект является производственным, так как образовался на стадии изготовления продукции, выявленные в результате исследования дефект является скрытым, критическим, неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Вольтаж Киров» направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости некачественного товара, стоимости работ по установке детали, стоимости ремонта двигателя автомобиля на общую сумму 183800 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ООО «Астрея» (л.д. <данные изъяты>). Претензии истца оставлены обоими ответчиками без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными исковые требования ФИО2, поскольку ответчики не доказали суду возникновение недостатков ремкомплекта ГРМ, приобретенного истицей за 8200 руб. у ООО «Вольтаж Киров», после передачи товара потребителю вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом доводы истца о продаже некачественного товара не опровергли.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

На основании экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что недостатки (дефекты) товара, приобретенного истицей у ООО «Вольтаж Киров», возникли до передачи товара потребителю, носят производственный, существенный и неустранимый характер, поэтому покупатель - истец по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соответственно, исковые требования о взыскании в пользу истицы стоимости ремкомплекта в размере 8200 руб., стоимости замены ремкомплекта в размере 4000 руб., а также о взыскании стоимости ремонта двигателя в размере 171600 руб. подлежат полному удовлетворению.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов, а не ко всем.

Как следует из претензии потребителем первоначально были заявлены требования к продавцу указанной запчасти - ООО «Вольтаж Киров», поэтому именно данное лицо суд определяет как надлежащего субъекта ответственности перед истицей, то есть лица, который должен был осуществить ремонт или заменить деталь по требованию потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

Одновременного удовлетворения требований потребителя при нарушении договорных обязательств практически быть не может, исходя из существа таких требований. Так, нельзя дважды устранить один и тот же недостаток, заменить товар, возвратить товар с целью отказа от договора.

При таком положении доводы истицы о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возврату уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, штрафа и морального вреда на законе не основаны, а потому в иске к ООО «Астрея» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совокупность физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данные о личности истца.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ль 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с присуждением истцу настоящим решением денежных сумм в размере 203800 руб. (8200 + 4000 + 171600 + 20000 = 203800) истец имеет право на присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», законный размер которого составит - 101900 рублей (203800 х 50 % = 101900). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном деле не усматривает.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 8040 рублей 9514 руб. (6514 руб. - от цены имущественных требований на сумму 183800 руб. и 3000 руб. - от цены неимущественных требований о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вольтаж Киров» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость некачественного товара в размере 8200 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 4000 руб., убытки в размере 171600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 101900 рублей, а всего 305700 (триста пять тысяч семьсот) рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Астрея» отказать.

Взыскать с ООО «Вольтаж Киров» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 9514 (девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное заочное решение составлено 27.05.2025.