ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-009324-09

33-5959/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2 о принудительной продаже земельного участка, находящегося в собственности иностранного гражданина,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года,-

установил а :

В январе 2023 года администрация Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принудительно продать или иным образом осуществить отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в случае неисполнения вытекающей из решения суда обязанности по отчуждению земельного участка просили определить администрацию Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 органом, выступающим в роли заказчика на проведение публичных торгов по продаже земельного участка, а по завершению торгов передать ответчику ФИО2 3.3. денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного земельного участка, за вычетом затрат на отчуждение имущества и обязательных расходов, связанных с проведением публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 3.3., является собственником вышеуказанного земельного участка. В соответствии с ответом на запрос, полученным от МВД по Республике ФИО3 в рамках межведомственного взаимодействия, сведений о том, что ФИО2 3.3. является гражданской Российской Федерации не имеется, что мнению истца, с учетом положений ч.3 ст.15 ЗК Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации №201 от 20.03.2020 указывает на то, что она не может обладать, на праве собственности земельным участком, расположенным на территории муниципального образования Добровского сельского поселения, поскольку последнее, в составе Симферопольского района включено в Перечень приграничных территории, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, однако, в добровольном порядке, до настоящего времени ответчиком земельный участок не отчужден, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «ведение садоводства», расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве собственности гражданке Украины ФИО2, с последующей передачей ФИО2 вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ФИО4, привлеченный к участию в деле, в порядке ст.50 ГПК РФ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию вышестоящих судов, апеллянт указал, что принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем объекты капитального строительства, предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость на основании ст. 271 ГК РФ.

Таким образом, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района РК в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ответчика, ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, основания для отмены решения суда не установлены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчица ФИО2 гражданской Российской Федерации не является, документирована паспортом гражданина Украины <данные изъяты> на территории Российской Федерации регистрации не имеет. При этом, являясь как иностранным гражданином, является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>». Установив указанные обстоятельства, а также, с учетом требований ст.15 ЗК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года N 201, о включении территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, районный суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка на оснвоании норм действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.11.2019 N 2970-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от 09.01.2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года N 201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 года N 26, территория муниципального образования Симферопольский район Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Норма п.3 ст. 15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, являлось установление того, входит ли территория на которой находится спорный земельный участок в перечень приграничных территорий, а также того, является ли ответчик – собственник такого земельного участка, иностранным гражданином.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: ведение садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республик ФИО3 (л.д.22-23).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10, зарегистрированного в установленном на тот момент порядке, в том числе с проставлением отметки в государственном акте о праве собственности на земельный участок, серии <данные изъяты>, выданном на имя продавца, о переходе права собственности (л.д. 36-39, 40-41).

В соответствии с материалами регистрационного дела на вышеуказанный земельный участок, поступившими по запросу суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в ЕГРН внесены сведения о её правах на спорный земельный участок.

В графе личные данные заявителя, ФИО2 указала: гражданство Украины, адрес постоянного проживания: <данные изъяты>

Аналогичные сведения о гражданстве ответчика были подтверждены в сообщении УВМ МВД по РК, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем по запросу судебной коллегии.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить, что ответчица не является гражданином Российской Федерации, в то же время является собственником земельного участка на приграничной территории, что противоречит положениям действующего законодательства, являлось основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о сохранении за ответчиком права пользования земельным участком, при сохранении права на постройки, расположенные на земельном участке, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к их отмене, поскольку, из вышеприведенных разъяснений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сохранение права на постройку, не влечет сохранение права собственности на земельный участок в приграничной территории.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: