Мотивированное решение составлено 29.12.2022

УИД 51RS0021-01-2022-001832-71

Дело № 2-2348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Васильевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование»), о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2021 в 15 часов 40 минут на пересечении улиц Саши ФИО6 и ФИО7 в г. Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак (далее-г.р.з.) *** принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, виновником ДТП признана ФИО2, при этом в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

12.01.2022 истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, на основании которого ему было перечислено страховое возмещение в сумме 216700 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно акта экспертного исследования от 10.02.2022 №10-02/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 597800 рублей, за проведение данного исследования истцом оплачено 12000 рублей.

07.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183300 рублей, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем истец также обратился к заявлением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого решением последнего от 17.06.2022 также было отказано.

Полагая свои права нарушенными просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию стоимости восстановительного ремонта 209800 рублей, с АО «АльфаСтрахование» 183300 рублей, также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с добровольной оплатой ФИО2 199209 рублей 19 копеек, отказался от исковых требований к последней, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено определением суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился, явку представителя не обеспечил, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, как и его представитель ФИО9, о чём представил письменное заявление. При этом ранее, в ходе рассмотрения дела последний указывал, что истцу необоснованно было отказано в восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства, какого-либо соглашения со страховщиком о замене его на выплату в денежной форме не заключалось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ранее представил письменные возражения по иску, которые поддерживал и в которых просил отказать в удовлетворении иска, указал, что на момент рассмотрения обращения истца у страховщика отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующие договоры на организацию восстановительного ремонта не были заключены, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании заявления потерпевшего. Письменного согласия на направление на ремонт на иные СТОА истец не выдавал, не обращался также за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. После уведомления страховщиком истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, истец от такой формы не отказался. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется, истец не лишен возможности возмещения вреда непосредственно причинителем такового. Кроме того, полагал необходимым снизить размера штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Третьи лица ФИО8 и ФИО2, представитель последней ФИО10 в судебное заседание по извещению не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание по извещению не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом представил платёжное поручение, согласно которому по страховому случаю ФИО1 было выплачено 216700 рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание по извещению также не явился, представил мнение по иску, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что решением финансового уполномоченного N У-22-55058/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, в частности, которое им не было рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств спора, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, *** в 15 часов 40 минут на пересечении улиц Саши ФИО6 и ФИО7 в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя, транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 ФИО2 не выполнила требования данного пункта, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ***, гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС ***.

12.01.2022 истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

18.01.2022 поврежденный автомобиль истца был осмотрен в условиях СТО, по итогам составлен акт осмотра №2060427 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», установлены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 20.01.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учёта износа составляет 362602 рубля 20 копеек, с учётом износа – 216700 рублей, для ремонта необходимы следующие запасные части: накладка порога правая, дверь передняя правая и задняя правая, петли указанных дверей, защитная накладка двери передней правой, зеркало наружное правое, защитная накладка двери задней правой, стойка а.п. нар., усилитель арки передней правой, крыло переднее правое, грязезащитный щиток крыла переднего, накладка арки передней правой, щиток грязезащитный передний правый, расширитель крыла переднего правого, фара, накладка бампера переднего, кронштейн бампера переднего правый, кронштейны бампера переднего, поперечный рычаг подвески передний правый верхний, радиальная шина передняя правая, литой диск передний правый, согласующиеся с вышеприведённым актом осмотра транспортного средства.

Согласно представленным материалам 27.01.2021 АО «АльфаСтрахование» были получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля истца от СТОА ООО «СЗИ» и ООО «Русавто Регион» в связи с длительной поставкой запчастей, данным ответчиком в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения денежной выплатой, что отражено в письме истцу от 31.01.2022, а платёжным поручением от 01.02.2022 последнему перечислено 216700 рублей.

07.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183300 рублей, в удовлетворении которого было отказано письмом от 19.05.2022, в связи с чем истец также обратился к заявлением к финансовому уполномоченному.

17.06.2022 решением финансового уполномоченного N У-22-55058/5010-007 в удовлетворении названных требований отказано. При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в котором было установлено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также с учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, установившей размер ущерба с учетом износа в 183300 рублей, без учёта износа 283600 рублей, выплаты АО «АльфаСтрахование» заявителю страхового возмещения в размере 216700 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно указанному пункту, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдавалось, решением страховщика произведена выплата страхового возмещения, однако предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В рассматриваемом случае истец обладал правом получения страхового возмещения в денежном выражении только лишь при наличии соглашения, составленного в письменной форме между страховщиком и истцом, как потерпевшим. Наличия подобного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено, истец в письменном заявлении выражал несогласие с произведенной выплатой, само по себе предоставление реквизитов банковского счёта подобным согласием признаваться не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременное направление на ремонт транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вопреки доводам АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие подобных договоров вовсе, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращены стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 183300 рублей, при этом в подтверждение обоснованности размера причиненного транспортному средству ущерба ссылается на акт экспертного исследования *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 597800 рублей. В указанном акте в ходе исследования сделан вывод, что для восстановительного ремонта данного автомобиля «***» необходимы те же запасные части, что и отраженные заключении ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 20.01.2022, а также «усилитель арки пер. п. средн.», с каталожным номером ***, стоимостью 13130 рублей, стоимость замены – 1040 рублей. При этом каких-либо выводов относительно необходимости использования данной детали и её замены не приведено, указанная деталь не согласуется с актом осмотра транспортного средства ***, в связи с чем в данной части суд не соглашается с выводами исследования.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСО-НН". Согласно выводам заключения названного учреждения N У-22-55058_3020-004 от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа – 283600 рублей, с учётом износа – 183300 рублей. При этом из указанных сумм исключены необходимость ремонта/замены фары правой, накладки порога правой, корпуса зеркала бокового правого, накладки зеркала бокового правого, усилителя крыла переднего правого, пыльника крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, петлей двери задней правой, стойки кузова центральной правой, поскольку данные повреждения не подтверждены фотоматериалами.

Суд учитывает, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе.

Вместе с тем, исключение повреждений в экспертизе ООО "ЭКСО-НН", мотивировано лишь фотоматериалом, при этом лицо, выполнившее исследование не осматривало повреждённое транспортное средство, в частности повреждения правого зеркала заднего вида отражены не только в акте осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», но и в справке о ДТП, в связи с чем, учитывая, что сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд берёт за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ***, поскольку выводы данного исследования в целом согласуются с материалами дела, последовательны, логичны, исследование проведено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию.

При этом судом также учитывается, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выполнено экспертом-техником ФИО4, включенным в соответствующий реестр, что подтверждено выпиской от 03.09.2014, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, тогда как акт экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» выполнен специалистом ФИО5, сведений о включении его в реестр экспертов-техников не представлено. Экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» *** логично, основано на результатах осмотра автомобиля истца, выполненного этой же организацией, с учётом в том числе справки ГИБДД, содержащей перечень повреждений данного транспортного средства, в связи с чем берётся судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 145900 рублей, исходя из расчета: 362600 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» с округлением до сотен рублей) - 216700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что страховщиком была исполнена обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы, размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен не на основании выводов акта экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» выполненного специалистом ФИО5, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки на изготовление данного акта не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках досудебного порядка и не подлежат возмещению, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходы истца с АО "АльфаСтрахование" не имеется.

При этом суд учитывает, что установленный законом порядок разрешения споров по обязательному страхованию порядок (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", глава 5 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 г. N 431-П) не содержит требования об обязанности проведения потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения размера штрафа, неустойки суд отклоняет, поскольку таковые требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 2646 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 145900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2646 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вавинов