Решение по делу № 02-5855/2024 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 06 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855/2024 по исковому заявлению ФГБОУ «Московский государственный лингвистический университет» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору образовательных услуг, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ «Московский государственный лингвистический университет» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору образовательных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФГБОУ «Московский государственный лингвистический университет» (ИНН <***>) неустойку по договору образовательных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ «Московский государственный лингвистический университет» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по договору образовательных услуг, указав, что между сторонами заключен договор образовательных услуг на обучение дочери ответчика фио по направлению «Международно-правовая деятельность» очной формы обучения со сроком освоения образовательной программы 4 года (8 учебных семестров). В нарушение условий договора ответчик не своевременно оплачивал стоимость обучения за второе полугодие 2022/2023 года, за первое полугодие 2023/2023 года и за второе полугодие 2023/2024 года в связи с чем ответчику начислены пени за просрочку оплаты образовательных услуг. Претензия об оплате денежных средств, направленная ответчику осталась последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты образовательных услуг за обучение за второе полугодие 2022/2023 учебного года, первое и второе полугодие 2023/2024 учебного года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФГБОУ «Московский государственный лингвистический университет» на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФГБОУ «Московский государственный лингвистический университет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор от 27.08.2020 года №436/20 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 Юриспруденция, направление (профиль) «Международно-правовая деятельность» очная форма обучения со сроком освоения образовательной программы (продолжительностью обучения) 4 года (8 учебных семестров) на обучение дочери ответчика – фио (обучающийся)

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель предоставляет обучающемуся образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить образовательные услуги по образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 Юриспруденция, направление (профиль) «Международно-правовая деятельность» очная форма обучения со сроком освоения образовательной программы (продолжительностью обучения) 4 года (8 учебных семестров).

Согласно п. 2.5 договора, заказчик и (или) обучающийся обязаны своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, определенные договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.2.3, 3.2.2.4 договора, оплата образовательных услуг по семестрам производится в следующем порядке:

- за нечетный семестр – не позднее 10 августа (то есть за 20 дней до начала очередного учебного года) путем перечисления денежных средств в размере 100 процентов от стоимости образовательных услуг за учебный семестр по платежным документам на расчетный счет исполнителя;

- за четный семестр – не позднее 01 февраля текущего учебного год путем перечисления денежных средств в размере 100 процентов от стоимости образовательных услуг за учебный семестр по платежным документам на расчетный счет исполнителя.

В нарушение п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.2.4 договора, ответчик в срок не позднее 01.02.2023 года не оплатил стоимость обучения за второе полугодие 2022/2023 учебного года в размере сумма Дата поступления денежных средств на счет истца – 07.02.2023 года.

В нарушение п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.2.3 договора, ответчик в срок не позднее 10.08.2023 года не оплатил стоимость обучения за первое полугодие 2023/2024 учебного года в размере сумма Дата поступления денежных средств на счет истца – 06.10.2023 года.

В нарушение п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.2.3 договора, ответчик в срок не позднее 01.02.2024 года не оплатил стоимость обучения за второе полугодие 2023/2024 учебного года в размере сумма Дата поступления денежных средств на счет истца – 22.02.2024 года.

Согласно п. 5.5 договора, при просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,5 процентов от суммы задолженность за каждый день просрочки, но не более 50 процентов стоимости образовательных услуг, предусмотренных п. 3.1.1 договора.

Ответчику направлены претензии о выплате неустойку по договору образовательных услуг №21/03/7066, №21/03/7067 от 28.12.2023 года, № 21/03/2076 от 18.04.2024 года.

Соответствующие требования осталось со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

13.05.2024 года мировым судьей судебного участка №92 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №95 адрес вынесен судебный приказ №2-0745/95/2024, на основании которого с фио взыскана задолженность по оплате неустойки.

По заявлению ответчика определением мирового судьи 20 мая 2024 года судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проверив представленный истцом расчет, признает его достоверным и обоснованным, так за период с 02.02.2023 года по 06.02.2023 года (5 дней просрочки) подлежит уплате пеня в размере сумма за период с 11.08.2023 года по 05.10.2023 года (56 дней просрочки) подлежит уплате пеня в размере сумма, за период с 02.02.2024 года по 21.02.2024 года (20 дней просрочки) подлежит уплате пеня в размере сумма, а всего - сумма

Представленный истцом расчет пени судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям договора об образовании, является арифметически верным, в связи чем, суд руководствуется приведенным расчетом истца при определении размера суммы пеней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки до сумма, полагая, что ее размер не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, истцом неустойка взыскивается в размере, установленном договором, подписанным сторонами, с условиями которого обе стороны согласились при его заключении, в том числе в части предусмотренных им штрафных санкций в связи с его неисполнением.

В связи с чем, учитывая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд находит заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года