Судья Горев А.А.

№ 22-2171/2023

УИД 35RS0001-01-2023-001513-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Соколовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года

ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая свою вину недоказанной, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ни при личном досмотре, ни при обыске в её квартире наркотические средства изъяты не были. Полагает, что её задержание проведено с нарушениями закона, аналогично как и допрос, который переписан с показаний ФИО2, в отсутствие адвоката. Отмечает, что оперативные сотрудники её провоцировали, долго возили из отдела в отдел, в наркологию, в связи с чем она находилась в стрессовой ситуации и хотела поскорее уйти домой, при этом впоследствии при её желании дать свои показания, а не переписанные с ФИО2, ей отказали. Поясняет также, что наркотическое вещество приобретено ФИО2 для личного потребления и с его телефона, а если бы они приобретали на двоих, то у неё должна была остаться половина, при ней же ничего не было. Ссылаясь на абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» просит отменить приговор суда ввиду её непричастности к инкриминируемому преступлению и недоказанности вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на своей непричастности к совершению преступления. Пояснила, что первоначальное объяснение оперативные сотрудники переписали с объяснения ФИО2 При допросе в качестве подозреваемого давления на нее не оказывалось, однако следователь перепечатала ее показания с объяснения, полученного оперативными сотрудниками, адвокат при этом не присутствовал, подошел позже. Протокол ею был прочитан, но смысла не поняла из-за стрессового состояния, замечаний не указывала. Кроме того, расписку в получении копии обвинительного акта подписывала ее мать, перед судебным заседанием она ознакомилась с данным документом. Указывала о признании вины, поскольку не отрицает, что курила.

Защитник осужденной – адвокат Соколова О.Н. поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные ФИО1 в настоящем судебном заседании, просит учесть, что осужденная страдает психическим расстройством, при опросе находилась в стрессовом состоянии, ее показания о том, что ФИО2 угостил ее, ничем не опровергнуты, при ФИО1 наркотического средства не обнаружено.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденной, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невручении ей копии обвинительного акта, тем самым о нарушении процессуальных прав, опровергаются материалами дела, а именно распиской от 24 июля 2023 года (т.2 л.д.69), а также пояснениями самой осужденной о том, что перед судебным заседанием суда первой инстанции копия обвинительного акта у нее имелась, с ней ознакомлена. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 6 сентября 2023 года, при установлении личности подсудимой на вопросы суда ФИО1 пояснила, что копию обвинительного акта она получила 24 июля 2023 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушенными прав ФИО1 при вручении ей копии обвинительного акта.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, показала, что употребляет наркотики с начала 2023 года, иногда её угощал ФИО2, который также употребляет наркотики. 16 мая 2023 года она позвонила ФИО2, тот спросил, имеется ли у неё 2 000 рублей, когда она ответила утвердительно, отметив, что как раз должна ему данную сумму, попросил прийти к нему на работу. При встрече ФИО2 передал ей также 2 000 рублей и попросил положить на карту, впоследствии он скинул номер, на который попросил перевести 4 000 рублей, что она и сделала. После проведённой банковской операции по переводу денежных средств ФИО2 скинул координаты и попросил посмотреть, где это место, которое оказалось рядом с его работой. Далее он попросил её телефон. Передав телефон ФИО2, она пошла за ним. У дерева ФИО2 поднял закладку, они вместе покурили через колбы, приобретённые ей, остаток наркотика ФИО2 оставил у себя, после разошлись в разные стороны.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого, от 18 мая 2023 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1 употребляет наркотические средства с начала 2023 года. <ДАТА>, находясь в депрессивном состоянии, решила употребить наркотик, в связи с чем позвонила ФИО2, который также употребляет наркотические средства, с предложением совместного употребления наркотика, тот предложил подойти к нему на работу для передачи денежных средств в сумме 2 000 рублей. При встрече договорились, что ФИО2 закажет наркотик, а она оплатит со своего банковского счёта, что и было сделано. После чего ФИО2 прислал координаты места нахождения тайника с наркотиком, по телефону они договорились вместе за ним сходить. Вновь придя на работу к ФИО2, они направились к месту закладки, где, найдя наркотик, употребили его часть с помощью колб, оставшуюся часть наркотика ФИО2 оставил у себя для последующего совместного употребления.

Оснований для признания протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 18 мая 2023 года недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Установлено, что показания ФИО1 даны спустя продолжительный период после ее выявления оперативными сотрудниками, в дневное время, после разъяснения прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения под роспись о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, в присутствии защитника – адвоката Смирнова Ю.Ф., с которым впоследствии осужденной было заключено соглашение. С протоколом допроса ФИО1 была ознакомлена путем личного прочтения, о чем имеется ее подпись. Замечаний от участвующих лиц не поступило. ФИО1 дала подробные показания, согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу. Доводы о том, что защитник не присутствовал на протяжении всего следственного действия, а подошел позже, опровергаются как подписями адвоката в протоколе допроса, показаниями ФИО1, данными в суде первой инстанции о присутствии защитника при допросе, так и показаниями должностного лица, проводившего следственное действие – дознавателя И.В. Доводы защитника осужденной о влиянии стресса и наличия психического расстройства на существо данных ФИО1 показаний опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 июня 2023 года №474, согласно выводам которого степень имеющихся у ФИО1 расстройств психики выражена не столь значительно.

Кроме показаний ФИО1 в качестве подозреваемого её вина подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 16 мая 2023 года ему позвонила ФИО1, предложила приобрести наркотическое средство «кристаллы», сообщила, что у нее есть 2000 рублей, он согласился, сказал, что у него имеются наличные деньги в размере 2000 рублей, которые может ей дать для приобретения наркотика. ФИО1 пришла к нему на работу, он передал деньги, она ушла, после сообщила, что положила деньги себе на карту. Он осуществил заказ наркотика через мессенджер «...», в чате пришло сообщение с указанием суммы оплаты и номер банковской карты, на которую необходимо произвести оплату наркотика, эти данные скинул сообщением ФИО1, после чего она осуществила перевод со своего личного кабинета. Затем в чате пришла ссылка на фотографию с изображением и адресом места тайника, он переслал данное сообщение ФИО1 После она пришла к нему на работу, они пешком пошли по указанным координатам тайника, нашли сверток. Часть наркотика с ФИО1 употребили путем курения через стеклянные курительные трубки, которые находились у ФИО1, оставшуюся часть хотели употребить позже;

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- оглашенными показаниями оперативного сотрудника Н.В. о том, что 16 мая 2023 года в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в <адрес> – место работы ФИО2) были обнаружены ФИО2, к которому пришла ФИО1, и они совместно проследовали в лесополосу за гаражи по <адрес>, вернувшись через 20 минут, разошлись в разные стороны, были задержаны, при личном обыске у ФИО2 был изъят сверток с веществом, у ФИО1 два приспособления для курения с наслоениями вещества;

- показаниями свидетеля И.В., дознавателя ОД УМВД России по <адрес> о том, что показания от 18 мая 2023 года ФИО1 давала добровольно в свободном рассказе, в присутствии защитника, предупреждалась о последствиях согласия дачи показаний, ознакомлена с протоколом своего допроса, который собственноручно удостоверила, не сделав замечаний и дополнений. Текст объяснений ФИО2 и показаний в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 абсолютно разный. Давления на ФИО1 оказано не было;

Письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты сотовый телефон «...» и две колбы с веществом, в ходе досмотра ФИО1 пояснила, что приобрела курительную смесь через сеть «Интернет»;

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого изъят футляр из-под очков с полимерным пакетом с застежкой у горловины, с порошкообразным веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса №... у <адрес>, в ходе которого изъят телефон марки «...» серебристого цвета с сим-картой ...;

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «...», в ходе которого обнаружено: переписка, телефонные соединения за 16 мая 2023 года между абонентами +№...(ФИО1) и +№... (ФИО2), внесение 2 600 рублей на банковскую карту ФИО1 и оплата с её счёта наркотического средства на сумму 3722 рубля, получение фотографии с географическими координатами тайника с наркотическим средством; сотового телефона «...», в ходе которого обнаружено приложение «...», в котором имеется фрагмент переписки с интернет-магазином «...» по поводу приобретения наркотического средства, также обнаружено приложение ..., где имеется переписка с абонентом «Ю.Б.» (ФИО1) 15 и 16 мая 2023 года, свидетельствующая о договоренности о совместном приобретении наркотического средства, также обнаружены входящие, исходящие и пропущенные звонки 16 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО1;

- заключением эксперта № 174/с, согласно выводам которого наслоения вещества на двух колбах, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,01 грамма (0,006 и 0,004 грамма);

- заключением эксперта № 173/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество бежевого цвета со специфическим запахом, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №12301190021040904, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой, с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы, 0,41 грамма.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора, самооговора осужденной на стадии предварительного расследования, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также при рассмотрении уголовного дела судом, согласуются с иными доказательствами. Кроме того, исходя из показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, с ФИО2 они давно знакомы, отношения нормальные. Судом проанализированы и оценены исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность её обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, поскольку ею совместно с ФИО2 совершены незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,41 грамма и 0,01 грамма, в значительном размере (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, поскольку масса приобретенного и хранимого наркотического средства превышает 0,2 грамма).

Показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, и мотивированно расценены как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершение инкриминируемого преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, являются допустимыми. Доводы осужденной о том, что при ней наркотического средства обнаружено не было, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что наркотическое средство, приобретенное ею совместно с ФИО2, было изъято как у последнего (0,41 грамма), так и у ФИО1 (0,01 грамма) в колбах, заранее приобретенных ею по согласованию с ФИО2 для курения наркотического средства.

Сомнений в виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, которая не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и источник дохода, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 июня 2023 года №474, материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны и учтены признание вины на стадии дознания, в качестве явки с повинной - заявление до возбуждения уголовного дела о причастности к совершению преступления, состояние здоровья её и её близкого родственника, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе. Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно учел совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, при этом были распределены роли в совершении преступления.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью ФИО1 и её поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденной, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено. Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных