Дело № 2-212/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005308-90)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Тойота Прогрес р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-210540 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который отказ в выплате. Истец самостоятельного организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 664600 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства 474000 руб., стоимость годных остатков 100063,41 руб. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69900 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 304036,59 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 и как третье лицо уточнил требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 42100 руб., неустойку по 30.05.2023, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из извещения о ДТП, 12.04.2022 в 11 час. 58 мин. в районе дома № 47 по ул. Грушева в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Лада-210540 р/з № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Прогрес р/з № принадлежащего истцу под управлением ФИО3
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.
Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Лада-210540 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС», владельца автомобиля Тойота Прогрес р/з № САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 13.04.2022 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.
13.04.2022 стороны заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, без указания размера страхового возмещения.
18.04.2022 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».
Согласно экспертному исследованию № 511/22-А от 22.04.2022 все повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.
25.04.2022 страховщик в выплате отказал, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Трувал».
24.05.2022 истец обратился с заявлением (претензией) с требование о выплате страхового возмещения в размере 373936,59 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб.
В обоснование заявленных требований представил заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 664600 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства 474000 руб., стоимость годных остатков 100063,41 руб.
01.06.2022 страховщик письмом отказал в удовлетворении претензионных требований истца.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-22-71538/5010-010 от 21.07.2022 требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 69900 руб.
04.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Службы финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в сумме 69900 руб.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению № У-22-71538/3020-005 от 04.07.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 115300 руб., с учетом износа 69900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений 419900 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, т.к. доводы сторон и представленные дополнительные доказательства нуждались в проверке, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Эксперт определил объем повреждений.
Согласно заключению эксперта № 48-23 от 27.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 196700 руб., с учетом износа 112000 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства 395900 руб.
Представитель ответчика не согласился с заключением ИП ФИО8, однако высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.
Заключение ИП ФИО8, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42100 руб. (112000 руб. – 69900 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 42100 руб. х 50% = 21050 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, заявление поступило к страховщику 13.04.2022.
В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 10.05.2022 по 30.05.2023 составит:
с 10.05.2022 по 04.08.2022: 112000 руб. 1% х 87 дн. = 97440 руб.;
с 05.08.2022 по 30.05.2023 (112000 руб. – 69900 руб.) 42100 руб. х 1% х 299 дн. = 125879 руб.
Всего 223319 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 100000 руб. и штрафа до 10000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета, а также рецензии было необходимо с целью подтверждения его требований.
Также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение 42100 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4342 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий: