Дело № 2-490/2025

УИД 25RS0002-01-2024-004319-22

мотивированное решение

изготовлено 24.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16 августа 2023 года между акционерным обществом «Почта России» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг почтовой связи связанных с доставкой грузов № 25200003 5 8-ОФ. По данному договору истцом были отправлены следующие международные посылки:20.09.2023 CL120393471RUв США, стоимость оказания услуги составила 11 208 рублей; 23.09.2023 CL120393485RU в США, стоимость оказания услуги составила 15 369,60 рублей; 28.09.2023 CL120393499RU в США, стоимость оказания услуги составила 15369,60 рублей ; 29.09.2023 CL120393508RU в США, стоимость оказания услуги составила 15369,60 рублей 60 копеек. На общую сумму 57 316.80 рублей. При оформлении электронных деклараций в личном кабинете на официальном сайте не было никаких оповещений или объявлений связанных с отправкой грузов из России. Все отправления как обычно прошли регистрацию на сайте и были оплачены. Однако, данные посылки были возвращены отправителю со справкой иные причины. Кроме того, были также отправлены следующие отправления: 02.10.2023 CL 120393511К1 CL120393525RU в США стоимость доставки составила 21 028,80 рублей; 02.10.2023 RR190880507RU, RR19088M5RU, RR190880524RU в США на общую сумму 5030 рублей; 10.10.2023 RR190880538RU,RR19088U54TRU, RR190880555RU, RR190880569RU, RR190880572RU, RR190880590RIRR190880586RU, RR190880609, RR190880612RU, RR190880626RU в США на общую сумму 15796,80 рублей; 12.10.2023 CL120393539RU, CL1320393542RU в США стоимость услуг доставки составила 30739,20 рублей; 12.10.2023 RR190880630RU стоимость услуг доставки составила 1090,80 рублей; 17.10.2023 CL120393556RU стоимость услуг доставки составила 18840 рублей;17.10.2023 RR190880541RU, RR190880643RU, RR190880657RU, R190880665RU, RR190880674RU стоимость услуг доставки составила 10680 ( рублей. Данные почтовые отправления так же вернулись отправителю с указанием иные причины. При этом в личном кабинете не было ограничений для оформления такого вида посылок, а также, не было никаких оповещений об изменении процедуры декларирования такого вида почтовых международных отправлений. Заказчик полностью оплатил услуги, что подтверждается списанием денежных средств с личного счета в личном кабинете на официальном сайте Почта России. Однако по состоянию на 20 ноября 2023 г. услуги не были оказаны полностью. Так же в период с 19 по 20 ноября в личном кабинете истца была произведена корректировка баланса и со счета снято 3317,71 рублей. Итого истцом уплачено денежных средств за не оказанные исполнителем услуги, в размере 163840,11 рублей. Истец обратился 21.11.2023 к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Почта России» в лице филиала УФПС Приморского края в ее пользу основной долг по договору возмездного оказания услуг почтовой связи связанных с доставкой грузов № 2520000358-ОФ в сумме 163840,11 рублей; моральный вред, причинный незаконными действиями ответчика, в сумме 163840,11 рублей; неустойку за несвоевременное возмещение вреда, в сумме 163840,11 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора – Центральная почтовая таможня, ФТС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суд, учитывая разумные сроки судопроизводства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2023 года между акционерным обществом «Почта России» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг почтовой связи связанных с доставкой грузов <номер>-ОФ.

По данному договору истцом были отправлены следующие международные посылки:20.09.2023 CL120393471RUв США, стоимость оказания услуги составила 11 208 рублей; 23.09.2023 CL120393485RU в США, стоимость оказания услуги составила 15 369,60 рублей; 28.09.2023 CL120393499RU в США, стоимость оказания услуги составила 15369,60 рублей; 29.09.2023 CL120393508RU в США, стоимость оказания услуги составила 15369,60 рублей 60 копеек. На общую сумму 57 316.80 рублей.

Вышеуказанные отправления возвращены отправителю со ссылкой иные причины.

Кроме того, истцом также отправлены следующие отправления: 02.10.2023 CL 120393511К1 CL120393525RU в США стоимость доставки составила 21 028,80 рублей; 02.10.2023 RR190880507RU, RR19088M5RU, RR190880524RU в США на общую сумму 5030 рублей; 10.10.2023 RR190880538RU,RR19088U54TRU, RR190880555RU, RR190880569RU, RR190880572RU, RR190880590RIRR190880586RU, RR190880609, RR190880612RU, RR190880626RU в США на общую сумму 15796,80 рублей; 12.10.2023 CL120393539RU, CL1320393542RU в США стоимость услуг доставки составила 30739,20 рублей; 12.10.2023 RR190880630RU стоимость услуг доставки составила 1090,80 рублей; 17.10.2023 CL120393556RU стоимость услуг доставки составила 18840 рублей;17.10.2023 RR190880541RU, RR190880643RU, RR190880657RU, R190880665RU, RR190880674RU стоимость услуг доставки составила 10680 рублей.

Данные почтовые отправления так же вернулись отправителю с указанием иные причины.

Заказчик полностью оплатил услуги, что подтверждается списанием денежных средств с личного счета в личном кабинете на официальном сайте Почта России.

Однако по состоянию на 20 ноября 2023 г. услуги не были оказаны полностью.

Так же в период с 19 по 20 ноября в личном кабинете истца была произведена корректировка баланса и со счета снято 3317,71 рублей.

Итого истцом уплачено денежных средств за не оказанные исполнителем услуги, в размере 163 840,11 рублей.

Истец обратился 21.11.2023 к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования потребителя о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг почтовой связи в сумме 163 840,11 руб. подлежат удовлетворению.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы (оказанных услуг) предусмотрена ст. 723 ГК РФ и ст. 29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет истца в части неустойку, суд признает его верным, как и то, что представителем истца, при подготовке искового заявления, размер неустойки ограничен стоимостью выполняемых ответчиком услуг, то есть – 163840,11 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 168 840, 11 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 265,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН: <***> КПП 771401001) в пользу ФИО1 долг по договору возмездного оказания услуг почтовой связи связанных с доставкой грузов <номер>-ОФ, в сумме 163840,11 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение вреда в сумме 163 840,11 рублей, штраф в размере 168 840,11 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН: <***> КПП 771401001) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 265, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова