УИД: 42RS0017-01-2025-001344-80
Дело № 2-837/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,
при секретаре Гордиенко М.Ю.,
с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 октября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. с каждого в связи с полученным по их вине профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью, утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания.
Заявленные требования мотивирует тем, что истец проработал у ответчиков долгие годы во вредных условиях труда, а именно: у первого ответчика - АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», с --.--.----.. по --.--.----.., с --.--.----.. по --.--.----.. Эта работа в общей сложности составила 2 года 314 дней (1 год 27 дней + 1 год 287 дней). У второго ответчика ООО "РИК" (Новокузнецкое ремонтно-монтажное специализированное управление треста "Строймонтаж" с --.--.----.. по --.--.----. 9 лет 2 месяца 12 дней, преобразованное в ОАО "Строймонтаж", ООО "Сервисный центр" с --.--.----.. по --.--.----.. 5 лет 9 месяцев и 16 дней, правопреемником которого является ООО "Русская инжиниринговая компания", где продолжал выполнять ту же работу, в тех же условиях труда, на том же рабочем месте на территории АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", по той же профессии футировщик-шамотчик на ремонте ванн). У второго ответчика истец проработал в общей сложности 14 лет 11 месяцев и 28 дней. Эта организация не имела своих вредных факторов, а занималась ремонтом ванн АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в его действующих цехах. Таким образом, главным причинителем вреда по-прежнему оставался Новокузнецкий алюминиевый завод. Выше изложенные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, Актом о случае профессионального заболевания от --.--.----.., утверждённого Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе. В Акте о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты, концентрация которых в разы превышала предельно допустимые нормы (пункт 18). В пункте 19 Акта указано, что вины истца в получении профессионального заболевания нет никакой (ноль процентов). В п. 3 Акта указан заключительный диагноз - <данные изъяты> По заключению Бюро медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена 20 % бессрочно. Как видно из Программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, теперь истец вынужден постоянно принимать лекарственные средства: мовалис, кальций ДЗ никомед, терафлекс, мазь диклофенак. Работа во вредных условиях труда явилась основанием получения истцом профессионального заболевания и существенного ухудшения здоровья. В результате полученного профессионального заболевания истец лишился профессиональной трудоспособности и здоровья. Чувствует себя неполноценным человеком. Претерпеваю как физическую боль, неприятные ощущения так и нервные переживания, нравственные страдания. Вынужден изменить свой образ жизни.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после получения профзаболевания появились <данные изъяты>. Обезболивающие уколы ставит супруга. Испытывает <данные изъяты>. Лекарства по программе реабилитации принимает, но они имеют поддерживающий эффект, дополнительно приобретает лекарства за свой счет. В 2014г. предлагали менять сустав, но не согласился, разрабатывал сустав, стало легче. К врачу обращался в 2014г., врач выписал лекарства, после чего принимал назначенные лекарства. Улучшений не происходит, имеется ухудшение здоровья. Раньше ходил на рыбалку, в лес за грибами, но это было 15 лет назад. Изначально работал в ДСО тренером по тяжелой атлетике, по образованию – педагог. Активно занимался спортом. По специальности работал 3 года, уволился, на завод пошел из-за высокой зарплаты. После 2012 года ушел с завода, подрабатывал в <данные изъяты>. После 2012г. сопутствующих заболеваний не было установлено. Симптом стали проявляться в период работы, но продолжал работать. Когда стал работать на заводе, тренировался раз в неделю, после постановки профзаболевания спортом не занимается – <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина лежит на ответчиках, так как они не обеспечивали надлежащими СИЗами, поэтому возникло профессиональное заболевание.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО3, действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в случае признания требований ФИО1 обоснованными, они подлежат удовлетворению с учетом того, что стаж истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» составляет 16,8% от общего стажа во вредных условиях, соответственно с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 16,8% от общего размера определенной судом компенсации и за минусом произведенной истцу выплаты в сумме 3 360 руб.
Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" с --.--.----., где он был принят в электролизный цех ремонтным электрослесарем по 4 разряду, --.--.----. переведен ремонтным электрослесарем 4 разряда в ОПФКС в электролизном цехе, --.--.----. переведен электрослесарем 4 разряда в электролизном цехе, --.--.----. уволен по собственному желанию, --.--.----. принят в цех капитального ремонта электролизов мастером по ремонту технологического оборудования, --.--.----. переведен футировщиком-шамотчиком в том же цехе, --.--.----. уволен в связи с переводом в ООО «Сервисный центр». С --.--.----. принят в АО «Строймонтаж» мастером по ремонту электролизных ванн в цех электролиза алюминия на участок №5, --.--.----. уволен по переводу в ОАО «НКАЗ». --.--.----. принят переводом с ОАО «НКАЗ» на участок демонтажа и футеровки электролизов в корпусах электролиза футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн (в действующих цехах электролиза) по 6 разряду, --.--.----. переведен на участок демонтажа и футеровки электролизов в действующих корпусах электролиза в ОАО «НКАЗ» футеровщиком-шамотчиком по ремонту ванн по 6 разряду, --.--.----. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-9).
ООО "Русская инжиниринговая компания" (ООО «РУС-Инжиниринг») является правопреемником ООО "Сервисный центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-40).
--.--.----. составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении работника ООО "Русская инжиниринговая компания" ФИО1, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10-14).
Из пункта 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) в период работы ремонтным дежурным электрослесарем, мастером по ремонту электролизных ванн и по ремонту технологического оборудования, футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк».
В пункте 21 акта указано, что лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в результате частой смены работодателя, не установлены.
Согласно пункту 20 акта, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты. Наличие вины работника не установлено (п. 19).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от --.--.----. № установлено, что вредным производственным фактором в развитии заболевания: «<данные изъяты>» является гидрофторид и соли фтористоводородной кислоты, с которыми ФИО1 контактировал в профессии электрослесаря в электролизном цехе, мастером по ремонту электролизных ванн и футеровщика-шамотчика на ремонте ванн в корпусах электролиза Новокузнецкого алюминиевого завода. Объем, характер выполняемой ФИО1 в профессии футеровщика-шамотчика на предприятиях АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», АО «Строймонтаж», ООО «Сервисный центр» и филиал ООО «Русская инжиниринговая компания» не изменялся (л.д. 18-24).
Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от --.--.----. на основании акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. бессрочно (л.д. 15).
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от --.--.----., ФИО1 противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений (л.д. 17).
По результатам планового обследования ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» с --.--.----. по --.--.----. ФИО1 противопоказано возобновление работы с фтором и его соединениями, рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 16).
В период с --.--.----. по --.--.----. ФИО1 находился на стационарном обследовании в отд. № 1 клиники НИИ КПГПЗ, врачебной комиссией подтвержден вышеуказанный диагноз. Рекомендовано очередное <данные изъяты>, возобновление работы с фтором и его соединениями противопоказано.
Заключением врачебной комиссии № от --.--.----. подтвержден диагноз: <данные изъяты>. Труд в условиях воздействия фтора и его соединений противопоказан.
Соглашением о компенсации морального вреда от --.--.----., заключенным между АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и ФИО1, установлено, что стороны договорились о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 3 360 руб. Данное соглашение означает окончательное внесудебное урегулирование сторонами вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а также подтверждает отсутствие каких-либо неурегулированных вопросов, касающихся компенсации морального вреда и необходимости для их разрешения в суде.
--.--.----. АО «РУСАЛ Новокузнецк» выплатило истцу 3 360 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, что подтверждается платежным поручением №.
Истец, полагая данный размер компенсации недостаточным, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом не установлена возможность отказа от права компенсации в большем размере, чем это установлено соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание - хроническая интоксикация фтором и его соединениями возникло в результате работы истца, в том числе в периоды с --.--.----. по --.--.----. – ремонтным электрослесарем в электролизном цехе, с --.--.----. по --.--.----. – дежурным электрослесарем в электролизном цехе, на Новокузнецком алюминиевом заводе, с --.--.----. по --.--.----. мастером по ремонту электролизных ванн в ОАО «Строймонтаж», с --.--.----. по --.--.----. мастером по ремонту технологического оборудования в цех капитального ремонта электролизеров, с --.--.----. по --.--.----. футеровщиком-шамотчиком в том же цехе на ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод», с --.--.----. по --.--.----. футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн (в действующих корпусах электролиза), --.--.----. по --.--.----. футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн на участке демонтажа и футеровки электролизеров в действующих корпусах электролиза, с --.--.----. по --.--.----. футеровщиком-шамотчиком в дирекции по ремонту технологического оборудования, цех по капитальному ремонту, участок демонтажа и футеровки электролизеров в действующих корпусах ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в ООО "Сервисный центр", правопреемником которого является ООО "Русская инжиниринговая компания", где истец продолжал выполнять ту же работу, в тех же условиях труда, на том же рабочем месте на территории АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", по той же профессии футировщик-шамотчик на ремонте ванн, где на организм истца воздействовал вредный производственный фактор - фтор газообразный (гидрофторид) и его соединения.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, актом о случае профессионального заболевания от --.--.----., и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца.
На основании статьи 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
В силу статьи 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.
В акте о случае профессионального заболевания от --.--.----. не определены виновные лица в причинении вреда здоровью истца, однако указано, что возникновение профессионального заболевания является следствием работы истца во вредных условиях труда. Одновременно в акте указано, что во вредных условиях истец работал, в том числе, на предприятиях ответчиков.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от --.--.----. № следует, что ФИО1, работая в корпусах электролиза Новокузнецкого алюминиевого завода, подвергался комплексному воздействию неблагоприятных факторов: запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, локальной вибрации, неблагоприятному микроклимату, шуму, физическим перегрузкам. Условия труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн, в соответствии с № по вредному химическому производственному фактору, ведущего в развитии фтористой остеопатии, относятся к вредным показателям 2 степени (класс условий труда 3.2). Согласно №, по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы, условия труда ремонтного и дежурного электрослесаря, мастера по ремонту электролизных ванн и по ремонту технологического оборудования оцениваются как вредные 1 степени (класс условий труда 3.1). Условия труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн, в соответствии с №, по локальной вибрации, в развитии «<данные изъяты>», относятся к вредному классу 2 степени (класс условий труда 3.2). Согласно № «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн, с учетом комбинированного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса относятся к вредным 3 степени (класс условий труда 3.3). (п. 24). Состояние производственной среды на рабочих местах истца имеет превышение ПДК концентраций фтора и его соединений (п. 6).
В профессии футеровщика-шамотчика на ремонте ванн в корпусах электролиза ФИО1 работал и у работодателя АО «РУСАЛ Новокузнецк» и у ООО «Русская инжиниринговая компания» в вышеуказанные периоды.
Таким образом, причинителями вреда здоровью истца являются, в том числе, АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания», на которых лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда в период работы истца на данных предприятиях.
Из трудовой книжки, акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., и санитарно-гигиенических характеристиках условий труда истца усматривается, что воздействие на организм истца фтора и его соединений в период его работы, кроме периодов работы у ответчиков, также имело место в АО «Строймонтаж» с --.--.----. по --.--.----. мастером по ремонту электролизных ванн в цеху электролиза алюминия, что может являться свидетельством того, что данный работодатель также виновен в причинении вреда здоровью истца. Однако, в связи с ликвидацией данного предприятия --.--.----., требования истцом предъявлены к АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «Русская инжиниринговая компания».
Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчиков, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было, факт трудовых отношений истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк», и ООО «Русская инжиниринговая компания» в указанные выше периоды не оспаривался сторонами, также ответчиком АО «РУСАЛ Новокузнецк» не оспаривался факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от --.--.----., и в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда истца.
Довод представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в отзыве о том, что в период работы истца в данной организации были созданы условия работы в пределах допустимых ПДК в воздухе рабочей зоны, что соответственно исключает вредное воздействие фтора и его соединений на организм истца, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается актом о случае профессионального заболевания от --.--.----., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от --.--.----., где в п. 6 указано о превышении ПДК по фтору и его соединениям на рабочем месте истца, в том числе и в период его работы в ООО «Русская инжиниринговая компания».
Кроме того, суд учитывает, что наличие вины работника ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания» в причинении вреда здоровью истца и о взыскании с данных ответчиков в пользу истца, которому причинены физические и нравственные страдания, компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный стаж работы ФИО1 у ответчиков, стаж работы именно во вредных условиях труда 16 лет 10 месяцев, возраст истца (<данные изъяты>) факт того, что здоровье истца по вине ответчиков утрачено безвозвратно, степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты трудоспособности в размере 20 % бессрочно.
В ходе судебного заседания также была допрошена свидетель ФИО5 – супруга истца, которая пояснила, что в браке с ФИО1 состоит 46 лет. Муж ранее занимался рыбалкой, охотой, спортом, закончил физкультурный институт, но потом пришлось уйти работать на РУСАЛ. В конце 2010 года стал плохо себя чувствовать. Появились <данные изъяты>. Сделал снимки и оформил проф.заболевание. Сейчас истцу уже 72 года. Истец обращается в поликлинику к неврологу. Уколы истцу ставит самостоятельно, препараты покупает за свой счет. <данные изъяты>. В 2020 году <данные изъяты>. Возраст тоже дает о себе знать, но все это началось с 2012 года после установления профессионального заболевания. Улучшений никаких нет, много денег тратят на лекарства, которые помогают. Истец сразу ушел с завода после получения пенсии. <данные изъяты>. 3 раза в год проставляют уколы обезболивающее, пьет таблетки. Уколы хорошо помогают. В целом спит нормально, днем не спит, иногда просыпается, <данные изъяты>.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, так как они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО1 получил компенсацию морального вреда в размере 3 360 руб. на основании поданного им заявления, которое было рассмотрено АО «РУСАЛ Новокузнецк».
Между тем, суд приходит к выводу, что полученная истцом компенсация морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием по вине ответчика, не может ограничиваться произведенной выплатой, размер которой, по мнению суда, не отражает объем понесённых истцом физических и нравственных страданий.
С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд считает подлежащим компенсации истцу моральный вред в общем размере 250 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным причиненным истцу нравственным переживаниям, достаточным, и в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости.
К соответствующему выводу суд приходит, учитывая степень и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, а именно то, что страдания причинены вследствие повреждения именно здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека. В результате полученного профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: воздействие на его организм фтора и его соединений повлекло интоксикацию, выразившуюся в <данные изъяты>. В результате этого истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, последствием профзаболевания истца стала утрата им профессиональной трудоспособности на 20 % бессрочно. Получив профессиональное заболевание, истец испытывает физические страдания, которые выражаются в регулярных болезненных ощущениях, это приводит к его быстрому и частому утомлению и нравственные страдания, которые заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернется. При этом вины истца в возникновении профессионального заболевания нет.
Суд также учитывает, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться не по специальности.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом указанных положений, а также норм ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его возраста (<данные изъяты>), степени утраты профессиональной трудоспособности - 20% бессрочно, времени установления профессионального заболевания, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая нормы коллективного договора АО «РУСАЛ Новокузнецк» на 2012-2013 г.г., суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «Русская инжиниринговая компания».
Стаж работы истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» составляет 2 года 10 месяцев (с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----.), что составляет 16,8% от общего стажа во вредных условиях. Стаж работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания» составляет 14 лет 11 месяцев 28 дней (с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----.), что составляет 34,16% от общего стажа во вредных условиях. Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 16 лет 10 месяцев.
Таким образом, степень вины АО «РУСАЛ Новокузнецк» в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 16,8 %, а ООО «Русская инжиниринговая компания» - 34,16%.
Соответственно с АО «РУСАЛ Новокузнецк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 42 000 руб., что составляет 16,8% от общего размера 250 000 руб. С учетом произведенной АО «РУСАЛ Новокузнецк» истцу выплаты в сумме 3 360 руб., с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 38 640 руб. (42 000-3 360).
С ООО «Русская инжиниринговая компания» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 85 400 руб., что составляет 34,16% от общего размера 250 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, достаточным и соответствующим характеру и степени причиненного истцу каждым из ответчиков морального вреда и, по мнению суда, максимально возместят моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустят неосновательного обогащения истца и не поставят в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в связи с этим, с ответчиков не освобожденных законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, т.е. по 3 000 руб. с каждого их ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 38 640 руб. в связи с профессиональным заболеванием, причинившим вред здоровью и утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 85 400 руб. в связи с профессиональным заболеванием, причинившим вред здоровью и утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.