Судья Васильев А.А. УИД № 61RS0025-01-2023-000491-59
дело № 33-15743/2023
№ 2-2063/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮгАгроХолдинг», третьи лица: АО «Большинское» о взыскании арендной платы по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮгАгроХолдинг» о взыскании арендной платы по договору аренды, ссылаясь на то, что она приходится дочерью З.А.Т., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В декабре 2021 г. она узнала о том, что после смерти матери остался земельный пай в составе земель единого землепользования, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в арендных отношениях с АО «Большинское». Однако в договоре аренды единого землепользования со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.01.2007 г. фамилия её матери отсутствует. Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.10.2022 г. установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери, за нею признано право собственности на земельную долю 10,7 га, расположенную в границах земельного участка площадью 57 847 579 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного решения суда проведена соответствующая регистрация ее права в органах Росреестра по Ростовской области. Ознакомившись с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.01.2007 г., она узнала об обязательствах арендатора по выплате арендной платы. 13.12.2022 г. и 22.03.2023 г., обратившись к правопреемнику АО «Большинское» – ЗАО «ЮгАгроХолдинг», ей была выплачена арендная плата только за последние три года 2020, 2021, 2022 г.г. в размере 52 650 руб. с учетом срока исковой давности, так как арендатор не знал о правопреемстве, что исключает остальные выплаты по аренде. При этом, сведений о том, куда производились выплаты по арендной плате её матери с 2009 года не представлено. Истец считает, что действия арендатора незаконны, и он обязан выплатить ей арендную плату с 2009 г. по 2019 г. в размере 175 500 руб. При этом, о нарушении сроков она узнала только в декабре 2021 г.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «ЮгАгроХолдинг» в свою пользу арендную плату по договору аренды от 09.01.2007 г. в размере 175 500 руб. с 2009 г. по 2019 г.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что смерть арендодателя не является основанием для прекращения договора аренды, права и обязанности арендодателя переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, следовательно, договор аренды после смерти арендодателя продолжает действовать, с момента смерти арендодателя в арендном обязательстве происходит замена стороны. При этом, наличие наследника, о котором не было известно на день открытия наследства третьему лицу, не является основанием для невыплаты арендной платы. Арендатор вправе приостановить исполнение договора до предоставления наследниками арендодателя доказательств наличия у них прав на соответствующее имущество.
Апеллянт указывает на то, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что арендная плата перечислялась на расчетный счет ее матери.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судом, что истец является дочерью З.А.Т., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После смерти З.А.Т. открылось наследство в виде земельной доли 10,7 га, расположенной в границах земельного участка площадью 57847579 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – земельная доля).
Также, судом установлено, что имеет место быть договор аренды указанного выше единого землепользования со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.01.2007 г., в котором не имеется фамилии матери истца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2015 г. к договору аренды от 09.01.2007 г. определен размер арендной платы в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат. В том числе, арендная плата может выплачиваться в денежном выражении в пересчете арендной платы в натуральном виде по сложившейся рыночной стоимости на момент расчета. Так, зернофураж в ассортименте ежегодно предоставляется до 01 сентября, масло до 01 ноября, мука до 01 ноября.
Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.10.2022 г. установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, за нею признано право собственности на земельную долю в порядке наследования.
08.12.2022 г. сведения об истце как правообладателе доли в общедолевой собственности указанного выше земельного участка внесены в ЕГРН.
13.12.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расчёте арендной платы за 13 лет, с 2009 г. по 2022 г., и 22.03.2023 г. попросила выдать арендную плату из кассы наличными денежными средствами.
27.03.2023 г. истцу выдано 52 648 руб. арендной платы за 2020-2022 г.г. (последние три года), о чем имеется расходный кассовый ордер.Отказ ответчика выдать арендную плату за 2009 – 2019 г.г. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.130, 196,199, 200, 201, 424, 606, 609, 614, 617, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из системного анализа которых следует, что арендные платежи имеют определенные сроки выплаты, установив, что истец проживала со своей матерью до 2009 г., момента ее смерти, по тому же адресу и в том же населенном пункте, фактически приняла наследство после смерти матери, что установлено вступившим в законную силу решением суда, о правопреемстве ответчика узнала в 2021 г., о том, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам перед ее матерью узнала в 2020 г., когда в Миллеровском районном суде судилась двоюродная тётя истца - Семенюта и спор был об арендных платежах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Положениями п. 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как предусмотрено ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В этой связи, позиция апеллянта о том, что наличие наследника, о котором не было известно на день открытия наследства третьему лицу, не является основанием для невыплаты арендной платы, арендатор вправе приостановить исполнение договора до предоставления наследниками арендодателя доказательств наличия у них прав на соответствующее имущество, после чего выплата арендной платы возобновляется с момента смерти арендатора, основана на неверном толковании положений действующего законодательства.
Поскольку истец узнала о своих правах на получение арендной платы еще в 2020 г., а в суд за защитой своих прав обратилась только 24.04.2023 г. (л.д.38), суд, с учетом получения ею арендной платы за 2020 – 2022 г.г., пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для выплаты арендной платы за период с 2009 по 2019 г.г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен в виду реорганизации арендодателя, судебной коллегией также отклоняется, поскольку реорганизация юридического лица не может являться основанием для установления иного момента течения срока исковой давности. В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемник несет как права, так и обязанности реорганизованного лица. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Замена арендатора течения исковой давности не изменяет.
Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие доказательств того, что арендная плата перечислялась на расчетный счет ее матери, на правильность выводов суда не влияет. Основанием к отказу во взыскании арендной платы за испрашиваемый период послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а не выплата матери истца арендной платы.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом, суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июня 2023 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023 г.