УИД: 76RS0022-01-2021-004864-78

Дело № 2-2040/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

27 декабря 2021 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №29874 от 04 марта 2016 г. по состоянию на 01 декабря 2021 г. в сумме 2080133 рубля 03 копейки, в том числе по основному долгу – 1787518 рублей 49 копеек, просроченным процентам 102504 рубля 96 копеек, неустойке за просроченный основной долг 21507 рублей 78 копеек, неустойке за просроченные проценты 17394 рубля 32 копейки, штрафным санкциям – 151207 рублей 48 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30600 рублей 67 копеек и обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2130300 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк предоставил заемщику кредит на сумму 2006000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере 14,25% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 2367000 рублей. Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Ярославля по месту жительства ответчика ФИО1

Дело поступило в Ленинский районный суд города Ярославля 11 марта 2022 г.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет 18 рублей 67 копеек (проценты за пользование кредитом), а также имеется не погашенная государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием задолженности по договору, которая была погашена 25 января 2022 г. Считает требования необоснованными, поскольку банку было достоверно известно об отсутствии задолженности. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 04 марта 2016 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №29874, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 2006000 рублей на срок 180 месяцев. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,25% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Из текста кредитного договора следует, что кредит предоставлен на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., по адресу: <адрес>

В обеспечение обязательств кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2367 000 рублей.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 349 ГК РФ залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банковским ордером, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается выполнение истцом своего обязательства по кредитному договору, а именно, что 04 марта 2016 г. банк выдал заемщику кредит в размере 2006000 рублей.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01 декабря 2021 г. задолженность по кредиту составляла: просроченные проценты 102504 рубля 96 копеек, просроченный основной долг - 1787518 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг 21507 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты 17394 рубля 32 копейки, иные платежи – 151207 рублей 48 копеек, всего - 2080133 рубля 03 копейки.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту, пени за неуплату основного долга и процентов на момент обращения в суд с иском судом проверен, представляется правильным.

По информации банка, представленной в материалы дела, на настоящий момент остаток задолженности по кредитному договору составляет 18 рублей 67 копеек (проценты за пользование кредитом).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена справка Публичного акционерного общества "Сбербанк" от 25 января 2022 г., согласно которой сумма к погашению задолженности на дату расчета составляет 0 рублей, остаток долга после погашения – 0 рублей, полная задолженность по кредиту – 0 рублей. Оснований не доверять информации, изложенной в данной справке, у суда не имеется.

Таким образом, по состоянию на 25 января 2022 г. задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствовала. При этом, кредит погашен заемщиком 25 января 2022 г. после обращения банка в суд с настоящим иском (27 декабря 2021 г.).

Следовательно, правовых оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, взыскания задолженности по кредитному договору №29874 от 04 марта 2016 г. и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно статье 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30600 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 30600 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева