Решение по делу № 2-490/2023 от 05.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2019 г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 059 руб. 85 коп., возмещении судебных расходов.

Дело №2-490/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000062-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 5 октября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя – адвоката Свинцова Александра Сергеевича, представившего доверенность от 19 января 2023 г.,

ответчика – ФИО2, его представителя – адвоката Чибиркина Евгения Александровича, представившего ордер № 829 от 15 февраля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2019 г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 059 руб. 85 коп., возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 марта 2019 г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата не позднее 25 декабря 2019 г. Передача денежных средств подтверждается заемной распиской о получении денежных средств. Денежные средства ответчиком в указанный в заемной расписке срок 25 декабря 2019 г. не возвращены.

В связи с этим, истец, ссылаясь на статьи 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 19 марта 2019 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 059 руб. 85 коп. за период с 26 декабря 2019 г. по 23 декабря 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, от суммы основного долга, начиная с 24 декабря 2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности, а также возместить понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме, при этом пояснил, что денежные средства по договору займа от 19 марта 2019 г. ответчиком ФИО2 возвращены ему не были. Он неоднократно, как в устной форме, так и в ходе общения посредством мессенджера «WhatsApp» и в социальной сети «В Контакте» обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако денежные средства возвращены им не были. Между ним и ФИО2 были и другие заёмные обязательства, по которым возврат долга ФИО2 осуществлялся всегда наличными денежными средствами. В представленной им электронной переписке в социальной сети «В Контакте» речь идет именно о расписке, составленной ФИО2 19 марта 2019 г., из которой следует, что ответчик признает наличие перед ним долга. В связи с какими обстоятельствами матерью ответчика А.Ю.Р.. были перечислены денежные средства в размере 92 000 рублей на счет, открытый в банке на имя его матери Т.Е.И. ему не известно.

В судебном заседании представитель истца Свинцов А.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом принимались меры по возврату ответчиком задолженности, о чем свидетельствует переписка в социальной сети «В Контакте» 23 ноября 2022 г. и 29 ноября 2022 г., из которой следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга и ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, что прерывает течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Кроме того, первоначально исковое заявление истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 19 марта 2019 г. было направлено в суд 24 декабря 2022 г. - в пределах срока исковой давности. После получения определения судьи о возвращении искового заявления, иск был вновь направлен в кратчайшие сроки в суд в электронном виде посредством ГАС «Правосудие». В связи с этим, считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Чибиркин Е.А. относительно исковых требований истца возразил, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом указал, что у суда отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности. Возврат истцу первоначально поданного в суд иска 24 декабря 2022 г. не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано истцом с нарушением правила пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Определение судьи о возвращении истцу поданного им первоначального искового заявления обжаловано не было. Представленные истцом скриншоты переписки в социальной сети «В Контакте» не свидетельствуют о признании долга ответчиком. Претензий о возврате долга истцом в адрес ответчика не направлялось, ответчик, соответственно, не предоставлял истцу письменных ответов на них, где он бы признавал указанный долг. Ни в одном из сообщений переписки нет указания на согласие ответчика с какой-либо суммой долга, просьбы об изменении договора. Из содержания переписки не ясно, о каком именно долге идет речь, относятся ли данные сообщений к предъявленной в суд расписке или иному долгу, нет указания на дату расписки, сумму долга, срок. Кроме того пояснил, что ответчик ФИО2 не оспаривает факт получения от истца денежных средств по договору займа от 9 марта 2019 г., между тем указанные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. У истца находилась банковская карта, принадлежащая ответчику, на счет которой производились перечисления по заработной плате ФИО2 и с которой истец ежемесячно примерно по 30 000 рублей снимал денежные средства со счета и забирал себе. 10 октября 2019 г. остаток долга по договору займа в размере 92 000 рублей был перечислен матерью ответчика А.Ю.Р.. на банковский счет Т.Е.И.. – матери истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания представленной истцом суду расписки от 19 марта 2019 г., а также объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что денежную сумму в размере 300 000 рублей он дал взаймы ФИО2, при этом расписка составлена ФИО2 и содержит его подпись. Как следует из текста расписки денежные средства ФИО2 должны быть возвращены не позднее 25 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 79).

Из искового заявления истца следует, что своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В расписке ФИО2 указал фамилию, имя и отчество, дату рождения, паспортные данные, а также поставил подпись (т.1 л.д. 79).

Принимая во внимание буквальное толкование текста расписки, собственноручно подписанной ответчиком, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа на указанных в нем условиях.

Каких-либо возражений относительно заключения договора займа и передачи ФИО2 денежных средств в вышеуказанном размере суду ответчиком не представлено. Оснований ставить под сомнение подлинность указанной выше расписки, равно как и принадлежность подписи в них ответчику ФИО2 у суда не имеется. Напротив, ни ответчик ФИО2, ни его представитель в ходе рассмотрения судом дела не оспаривали факт заключения между сторонами договора займа и факт получения от истца денежных средств в указанном размере.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа в полном объёме не исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Утверждения ответчика о возвращении истцу денежных средств по договору займа в полном объёме, посредством передачи истцу банковской карты и удержания последним денежных средств ежемесячно в размере 30 000 рублей, являются голословными.

То обстоятельство, что матерью ответчика А.Ю.Р. 10 октября 2019 г. на банковский счет Т.Е.И.. – матери истца были перечислены денежные средства в размере 92 000 рублей, не свидетельствует о частичном погашении ответчиком возникшего перед истцом заемного обязательства по расписке от 19 марта 2019 г., поскольку из представленных ответчиком в материалы дела чека о переводе денежных средств А.Ю.Р. на счет Т.Е.И.Т. от 10 октября 2019 г., а также истории операций, произведенных по дебетовой карте А.Ю.Р.. нельзя достоверно установить, в счет погашения какого из обязательств направлены денежные средства, назначение указанного платежа в адрес Т.Е.И. не указано (т.1 л.д. 142, 143).

Принятие в качестве доказательства возврата денежных средств, полученных по договору займа показаний свидетеля А.Ю.Р.., подтвердившей в судебном заседании указанное обстоятельство, противоречит положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (т.1 л.д. 26).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства указывалось, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом 9 февраля 2023 г. представителем истца Свинцовым А.С., со ссылкой на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными истцом требованиями (т.1 л.д. 60-61).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту «постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43») разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2, оформленным распиской, предусмотрен срок возврата займа – не позднее 25 декабря 2019 г. Следовательно, последним днем для предъявления исковых требований являлось: 25 декабря 2022 г.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом ФИО1 в суд в электроном виде 23 января 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности (т.1 л.д. 22-23).

При этом судом установлено, что первоначально исковое заявление ФИО1 было подано в Лямбирский районный суд Республики Мордовия в пределах срока исковой давности – 24 декабря 2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения о направлении искового заявления в суд (т.1 л.д. 71, т. 2 л.д. 16-17).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. исковое заявление истцу было возвращено, поскольку в нарушении пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было подписано представителем истца – адвокатом Свинцовым А.С., при этом доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени истца, к материалам дела приложена не была (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д. 18, 19).

Копия указанного определения судьи была получена истцом ФИО1 23 января 2023 г., его представителем адвокатом Свинцовым А.С. 20 января 2023 г. (т.2 л.д. 20-21, 22-23, 24-25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца Свинцов А.С. считает, что они являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В этой связи, несмотря на незначительность пропуска истцом срока и то, что изначально истец обратились в суд с иском в пределах срока исковой давности, суд считает, что оснований для его восстановления у суда не имеется.

Указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Напротив, восстановление срока исковой давности со ссылкой на указанные обстоятельства противоречит положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 признавал долг, что подтверждается электронной перепиской в социальной сети «В Контакте», в связи с чем, подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, являются не состоятельными.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Представленные истцом переписка в социальной сети «В Контакте» от 29 ноября 2022 г., удостоверенная нотариусом протоколом осмотра доказательств от 2 октября 2023 г., а также переписка в этой же социальной сети от 23 ноября 2022 г. между сторонами в силу буквального толкования содержания данных переписок, достоверно и однозначно не свидетельствуют о признании долга ответчиком ФИО2 именно по договору займа от 19 марта 2019 г. Ни в одном из его сообщений нет указания на согласие с какой-либо суммой долга, просьбы об изменении договора, даты его заключения (т.1 л.д. 55,56).

Указанные переписки, а также переписка между сторонами в мессенджере «WhatsApp», представленная ответчиком от 29 ноября 2022 г., достоверность содержания которой было подтверждено в судебном заседании истцом, свидетельствуют о наличии между сторонами денежных правоотношений, но не являются достоверным доказательством намерения ответчика вернуть денежные средства во исполнение обязательств по расписке от 19 марта 2019 г. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что между сторонами существовали также и другие договорные отношения (т.1 л.д. 145).

Тем самым, указанные переписки между сторонами о признании долга и перерыве течения срока исковой давности не свидетельствуют.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании суммы долга по заключенному сторонами договору, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для начала течения срока исковой давности с другой даты, а также для его перерыва, приостановления либо восстановления.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2019 г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 059 руб. 85 коп., возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2023 г.

Судья О.А. Куманева