Дело № 2-1306/2022 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2022-001233-57)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 18 ноября 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Патраковой Е.Б.,
при секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «Межрегиональный консалтинговый центр») обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73666 рублей 60 копеек: в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 39948 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33717 рублей 68 копейки; а так же проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности 123555,41 рублей по ставке 26,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2410 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указывают, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 166000 рублей. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная судная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Форвард» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Предоставила отзыв на исковое заявление и предыдущем судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц Банк ВТБ24 (ПАО), ООО "Форвард" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 166000 рублей, с уплатой 26,9% годовых, на срок 60 месяцев, погашение кредита должно производиться ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца, ежемесячный размер платежа 5 764 рубля 05 копеек, первый платеж составляет 5 435,25 рублей, последний платеж 2 108,07 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Форвард» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/ДРВ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №.
Согласно акта – приема передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» приняло права требования по кредитному договору в отношении ФИО2 в сумме 180999,51 рублей.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из материалов дела ФИО2, нарушила условия кредитного договора, не вносила в течение нескольких месяцев платежи по кредиту и процентам, задолженность не погашена.
Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленный с учетом размера ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62), согласно которому сумма основного долга составила 39 948 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 33 717 рублей 68 копеек, всего в размере 73 666 рублей 60 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 999 рублей 51 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО2 Сумма взысканная по ИП составляет 0 рублей – постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 11-112).
Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено гашение задолженности по частям, согласно согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу, согласованному сторонами.
Кроме того, согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за выдачей судебного приказа, начинает течь с момента вступления в силу определения суда об отмене такого судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» обратился согласно отметке на конверте ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору истец обратился, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется назад от подачи иска с прибавлением к нему времени, рассчитанного с момента (даты) подачи заявления о выдаче судебного приказа по его отмену.
Как видно из материалов дела по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний ежемесячный платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился за судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился в суд с иском. Срок не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- 07 месяцев 27 дней. Отсюда, от ДД.ММ.ГГГГ назад три года – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 07 месяцев 27 дней, срок исковой давности по платежам по срокам уплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору суммы основного долга 39 948 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 33 717 рублей 68 копеек, всего в размере 73 666 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.
В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.
Согласно положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).
С учетом определенной судом суммы основного долга 39 948 рублей 92 копейки, процентов по договору займа 26,90 % годовых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 738 рублей 26 копеек при следующем расчете:
сумма основного долга 39 948,92 руб. х 1 078 дней 6 365 х 26,9% = 31 738, 26 руб.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 105 404 рубля 86 копеек (73 666 рублей 60 копеек +39 948,92 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 410 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в размере 105 404 рубля 86 копеек : в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 948 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 33 717 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 738 рублей 26 копеек, проценты начисляемые на остаток основного долга 39 948 рублей 92 копейки по ставке 26,90 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 410 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года
Верно:
Судья: Е.Б. Патракова
Секретарь: М.А. Горшкова