Дело № 2-2784/2022

64МS0073-01-2019-003725-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющегося одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также с участием представителей ответчика НП «РОНЗ» в лице директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» и некоммерческому партнерству «РОНЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тандем» и некоммерческому партнерству (далее – НП) «РОНЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истцом мотивированы тем, что с 2012 года он совместно с ООО «Саринфо» осуществлял коммерческую деятельность, связанную с полиграфией и типографией в помещениях расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>. Данные помещения в разный период времени занимались вышеуказанными лицами на основании права собственности либо договора аренды нежилых помещений.

Однако имущество ФИО1 до настоящего времени находится в вышеуказанных объектах недвижимости.

Право собственности на данное имущество подтверждается договором купли- продажи оборудования № 1 от 12 марта 2012 года и договором купли-продажи оборудования №1 от 12 марта 2012 года. Согласно условиям договоров общая стоимость оборудования составляет 45 700 рублей.

Данное имущество находилось и находится до настоящего времени в помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес> В настоящее время собственнику имущества незаконно ограничивается доступ к данному имуществу.

Истец неоднократно являлся по вышеуказанному адресу с целью возврата истребуемого имущества во владение ФИО1, однако доступу к помещениям препятствовал директор НП «РОНЗ» ФИО5, ссылаясь на то, что он является ответственным хранителем вышеуказанного имущества.

Кроме того, к месту нахождения имущества ФИО1 неоднократно вызывались сотрудники полиции для целей содействия в истребовании имущества, принадлежащего истцу и пресечения незаконных действий лиц, удерживающих имущество. Однако никакого результата от привлечения сотрудников полиции не последовало, имуществом по-прежнему незаконно владеют ООО «Тандем» и НП «РОНЗ».

Также, истцом в адрес ООО «Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и директора НП «РОНЗ» ФИО5 было направлено требование об обеспечении доступа к помещениям, расположенным на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, в которых находится имущество, принадлежащее ФИО1, с целью транспортировки имущества. Однако до настоящего времени требования истца игнорируются, имущество не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тандем» и НП «РОНЗ» следующее имущество: Бумагорезательная машина «Адаст МС-115-1» Махит-1; Вихревой теплогенератор (ВТГ-7,5 кВт.); Дубликатор Duplo DP-203 А А4; Пресс обжимной 2БПК-7, 1978; Устройство для сборки переплетных крышек СПК-300 М; Ниткошвейная машина SX-01; Листовая печатная машина Shinohara 52 II; Позолотный пресс П31-М №726 1978 г.в.; Проволокошвейная машина БР-72 1985 г.в.; Резальная машина БР-72 1985 г.в.; Резальная машина Воленберг 155; Ручной пресс TJ 18Д; Клеемазальная листовая машина КМ 35 Г (горячий клей); Аппарат для установки люверсов Joiner JYS- 5.5; Режущий плоттер BETTER 720D; Графопресс GPE; Системный телефонный базовый блок; Резак Steiger М-4360; Листоподборка DUPLO DC 6 MINI A 3; Сейф металлический малый «Торекс»; Сейф металлический большой; Стол руководителя с приставным столом; Котел ЭПЗ-60 1999 г.в.; Токарный станок 1А616 1968 г.в.; Заточный станок НС-1 1978 г.в.; Стул офисный черный-4ШТ.; Кресло руководителя-2ШТ.; Стол журнальный стеклянный; Тумба с выдвижными ящиками к столу руководителя; Стенка мебельная (3 шкафа со стеклянными дверцами); Стулья офисные синие – 3 ШТ.; Шкаф книжный; Стол офисный с приставкой-тумбой на колесах «под дуб»; Стол бухгалтерский «светлое дерево»; Тумбочка приставная с выдвижными ящиками «светлое дерево»; Тумба шкаф «светлое дерево»; Стол полукруглый с хромированными ножками; Шкаф для одежды; Полка навесная металлическая-4ШТ; Шкаф бухгалтерский со стеклянными дверцами «светлое дерево»; Шкаф книжный «темное дерево»; Шкаф книжный «светлое дерево» со стеклянными полками; Стол секретаря круглый с приставкой; Стол двухтумбовый с выдвижными ящиками; Тумбочка приставная с выдвижными ящиками на колесах «светлое дерево»; Стол однотумбовый «темное дерево»; Стол однотумбовый «светлое дерево»; Монитор Samtron 76DF; Системный блок Мультимедиа; Монитор Sync Master 753DFX; Системный блок Codegen «Атто»; Факсимильный аппарат «Panasonic»; Монитор LG; Системный блок; Монитор Scott; Принтер Canon LBP 2900; Системный блок Intel; Ламинатор Catena 3 5; Ромайор313 1992 г.в.; Копировальная рама ФКР-66; Копировальная рама ФК-1 1995 г.в.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не предствил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющийся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика НП «РОНЗ» в лице директора ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему данного имущества, также как и доказательств его нахождения и удержания ответчиками.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 36 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьями 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие четырех признаков в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Истцом в качестве доказательств заявленных им исковых требований представлен договор купли-продажи оборудования № 1 от 16 января 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял и оплатил бывшее в употреблении оборудование, согласно перечня в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оборудования указано, что оплата стоимости оборудования производится покупателем в порядке 100-процентной предоплаты путем передачи наличных денежных средств продавцу в момент подписания договора.

Вместе с тем, доказательств принадлежности указанных в договоре вещей продавцу ФИО2 не представлено.

Кроме того, истцом также представлен договор купли-продажи оборудования № 2 от 12 марта 2012 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял и оплатил бывшее в употребление оборудование, согласно перечня в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что какого-либо имущества схожего по признакам заявленным истцом в иске в помещениях ответчика отсутствует.

Сторонами указано, что все то имущество, которое имелось, было получено ФИО1 в сентябре – октябре 2021 года.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО7 в рамках исполнительного производства №109312/18/64041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №№ от 27 февраля 2018 года в отношении должника – ФИО8, наложен арест на имущество должника. Истец указал, что спорное имущество в акте о наложении ареста (описи имущества) обозначено под номером 1 и 2 в разделе, содержащем описание названия предметов, подвергнутых описи и аресту. Из указанного акта усматривается, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, местом хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В период нахождения спорного имущества на ответственном хранении у ООО «Саринфо» в лице генерального директора ФИО2 имелась возможность определить полные идентифицирующие признаки арестованного имущества, и при наличии оснований полагать, что ООО «Саринфо» является собственником арестованного имущества, ООО «Саринфо» было вправе обратить в суд с соответствующим иском, что в свою очередь ООО «Саринфо» своим право не воспользовалось.

Кроме того, согласно уведомлению от 12 апреля 2018 года в адрес бывшего собственника ФИО8 представитель НП «РОНЗ» - ФИО5 направлял письмо, в котором предлагалось ФИО8 освободить помещения, расположенные по адресу: г. <адрес>, от оборудования, материалов и личных вещей, которые принадлежат ФИО8 (являющегося дядей истца), а также передать ключи от помещений в срок до 23 апреля 2018 года.

В уведомлении указано, что оно получено адресатом 23 апреля 2018 года при условии предоставления грузового лифта помещения будут освобождены 01 мая 2018 года.

Таким образом доводы истца о наличие со стороны ответчиков препятствий доступа к спорному имуществу являются не состоятельными, поскольку имущество в полном объеме в том виде в котором оно находилось у ответчика передано истцу.

Кроме того, представителем истца указано, что то имущество которое было передано находится в неудовлетворительном состоянии разобрано и не работоспособно, что соответственно определяет иной способ защиты.

Таким образом, доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков суду также не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков, вопреки требованиям процессуального закона не представил,

Кроме того, истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, доказательств наличия права собственности на спорное имущество, а также доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческому партнерству «РОНЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 октября 2022 года.

Судья: