Дело № 2а-4031/2025 / 66RS0003-01-2025-002874-94 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО7 от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 6477/15/66003-ИП в отношении ФИО8 на основании судебного приказа № 2-198/2010 от 23.04.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района с предметом исполнения: алименты в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия детей. В Банке данных исполнительных производств отсутствовала информация об указанном исполнительном производстве. После обращения административного истца в прокуратуру исполнительное производство было возобновлено под № 11026/21/66003-ИП. Указанное исполнительное производство прекращено 16.03.2022 на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с наступлением совершеннолетия детей, на которых взысканы алименты. Произведен расчет задолженности за период с 22.04.2010 по 12.08.2021, которая на момент прекращения исполнительного производства составила 2361102,35 руб. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022. Административный истец 25.03.2025 посредством ЕПГУ обратилась в Кировское РОСП с заявлением о направлении ей посредством ЕПГУ или по адресу электронной почты постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 11026/21/66003-ИП с разбивкой по месяцам. Расчет задолженности по алиментам необходим взыскателю для обращения в суд с иском о взыскании с должника неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов. Уведомлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 27.03.2025 ФИО1 сообщено об отказе в подтверждении полномочий заявителя. Указанные действия административный истец обжаловала в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.04.2025 жалоба взыскателя признана обоснованной, с указанием судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2 устранить допущенное нарушение. Ответ на заявление от 25.03.2025 взыскателю не поступил. 20.05.2025 административный истец обратилась с жалобой на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности. Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 02.06.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано, с указанием на право взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя. Административный истец не согласна с уведомлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 27.03.2025, постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 02.06.2025. Учитывая территориальную удаленность Кировского РОСП от места жительства взыскателя, у ФИО1 отсутствует возможность явиться для ознакомления с материалами исполнительного производства на личный прием к судебному приставу-исполнителю. Обязанность по направлению взыскателю постановления о расчете задолженности по алиментам с разбивкой по месяцам установлена многочисленными решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которые не исполнены до настоящего времени. Также с учетом удовлетворения жалобы взыскателя от 04.04.2025 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 не принял конкретных действий по контролю исполнения своего же постановления от 17.04.2025. Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 02.06.2025 не мотивировано, основания для принятия указанного решения, как и действия, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, не указаны. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.04.2025 и ненаправлении по заявлению ФИО1 от 25.03.2025 постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 11026/21/66003-ИП с разбивкой по месяцам;

- признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО10, выразившееся в ненадлежащем контроле исполнения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 постановления от 17.04.2025 об удовлетворении жалобы ФИО1 от 04.04.2025;

- признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 02.06.2025 по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, врио заместителей начальника отделения — заместителей старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, ФИО4;

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 11026/21/66003-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022 в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 2361102,35 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11026/21/66003-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО11 на взыскание алиментов на несовершеннолетних детей. Указанное исполнительное производство было прекращено16.03.2022 на основании пункта 9 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

25.03.2025 ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Кировское РОСП с заявлением № 5332129790, в котором просила направить в личный кабинет ЕПГУ или по адресу электронной почты постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 11026/21/66003-ИП с разбивкой по месяцам, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022. В обоснование заявления указано на то, что подробный расчет задолженности по алиментам необходим взыскателю для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 27.03.2025 отказано в подтверждении полномочий, указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Вместе с тем, административным истцом вышеуказанное ходатайство подано как физическим лицом – стороной исполнительного производства - посредством ЕПГУ, при входе в который ФИО1 пройдена аутентификация. Из уведомления от 27.03.2025 не ясно, какие полномочия административного истца для подачи ходатайства не подтверждены и по какой причине, следовательно, административный истец лишен возможности устранить данное препятствие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уведомление надлежащим образом не мотивированно и необоснованно, следовательно, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав административного истца.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, вынесенного 17.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.03.2025, жалоба административного истца признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю постановлено устранить допущенные нарушения.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Определением судьи от 16.06.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству на административных ответчиков возложена обязанность по предоставлению материалов исполнительного производства № 215634/22/66003-ИП, включая постановления о расчете задолженности по алиментам и сведений о направлении / вручении копии постановления о расчете задолженности по алиментам взыскателю.

Однако ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившимся в неисполнении постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.04.2025 и ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 11026/21/66003-ИП с разбивкой по месяцам на основании ее заявления от 25.03.2025.

20.05.2025 ФИО1 посредством ЕПГУ подана жалоба № 5423516158 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.04.2025, просила обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление от 25.03.2025 и направить подробный расчет задолженности по алиментам.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 вынесено постановление от 02.06.2025, где заявителю разъяснено право знакомиться с материалами исполнительного производства в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.04.2025 бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по ненаправлению копии постановления о расчете задолженности по алиментам уже признано незаконным, на нее возложена обязанность по устранению нарушений.

Поскольку постановление от 17.04.2025 в установленном порядке не отменено, каких-либо обязанностей для взыскателя оно не устанавливало, следовательно, дальнейшее аналогичное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано правомерным.

Таким образом, постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 02.06.2025 не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав административного истца, следовательно, не может быть признано законным.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по ненаправлениюю взыскателю постановления о расчете задолженности по алиментам, в том числе, и по постановлению врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.04.2025, что свидетельствует о допущенном врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 бездействии в части осуществления контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем возложенной постановлением от 17.04.2025 обязанности, следовательно, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Учитывая установленное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, а также признание незаконным постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 в части неосуществления контроля деятельности вышеуказанных должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав административного истца возможно путем возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности по направлению в адрес взыскателя ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11026/21/66003-ИП, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17.04.2025 и ненаправлении по заявлению ФИО1 от 25.03.2025 постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 11026/21/66003-ИП с разбивкой по месяцам.

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10, выразившееся в ненадлежащем контроле исполнения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 постановления от 17.04.2025 об удовлетворении жалобы ФИО1 от 04.04.2025.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 02.06.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 № 5423516158 от 20.05.2025.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителей начальника отделения — заместителей старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 11026/21/66003-ИП в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова