Решение по делу № 2-1071/2025 от 28.01.2025

УИД №72RS0014-01-2024-002442-59

Дело №2-1071/2025 (2-12358/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 455 384 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик), ФИО1 (обучающаяся) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с. Ярково) (работодатель) заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №-с. По условиям договора ФИО1 приняла обязательство освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключённого договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 1132 ФИО1 зачислена в число студентов с 01 сентября 2019 года. Вместе с тем 20 декабря 2021 года от ФИО1 поступило заявление об отчислении из числа студентов по собственному желанию. Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 января 2022 года № 16-е ФИО1 отчислена из числа обучающихся лечебного факультета очного отделения в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 20 декабря 2021 года. В соответствии с положениями части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» истец произвёл расчёт штрафа в размере расходов бюджета на обучение ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требования настаивал, представлен ответ на судебный запрос.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении не просил, представлен ответ на судебный запрос, также содержащий доводы относительно необходимости снижения размера штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик), ФИО1 (обучающаяся) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с. Ярково) (работодатель) заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 30 апреля 2019 года №31-с.

По условиям договора ФИО1 приняла обязательство освоить образовательную программу высшего образования и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией (пункт 1.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 7.1).

Приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отчислении из числа студентов по собственному желанию.

Приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-е ФИО1 отчислена из числа обучающихся лечебного факультета очного отделения в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование № о выплате штрафа в размере 455 384 рублей 49 копеек за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

В обоснование самого размера расходов федерального бюджета на обучение ответчика, направляемых на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательной программе высшего образования, с учетом периода фактического обучения ответчика, истцом представлены соответствующие приказы ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России: от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости обучения по направлению «Лечебное дело» в 2019-2020 гг. в 230000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости обучения по направлению «Лечебное дело» в 2020-2021 гг. в 230000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости обучения по направлению «Лечебное дело» в 2021-2022 гг. в 230000 рублей.

Судом проведена проверка расчетов истца о фактически затратах: за 2019 года в 172 150,08 рублей от 122 фактических дней обучения и 365 дней в году; за 2020 год в 191 542,23 рублей от 366 фактических дней обучения и 366 дней в году; за 2021 год в 213 314,77 рублей от 353 фактических дней обучения и 365 дней в году.

Установлено, что на момент отчисления ответчик обучалась на 3 курсе, отчислена по собственной инициативе до окончания третьего курса ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена следующая методика расчёта штрафа: РШ = ? n / i=1 (НЗi *Кi/Дi), где РШ – размер штраф, НЗi – нормативные затраты на соответствующий год, исходя из объема субсидий…, Кi – количество календарных дней фактического обучения гражданина в соответствующем году, Дi – количество календарных дней в соответствующем году, n – количество лет, в течение которых осуществлялось обучение (включая неполных лет).

Согласно представленных истцом «Нормативных затрат на единицу государственной услуги» (по государственному заданию) стоимость финансового обеспечения по специальностям, включенным в раздел 31.00.00 (Клиническая медицина), включая специальность ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, составляет: за 2019 год - 172150,08 рублей на единицу (на одного обучающегося), за 2020 год – 209 574,65 рублей на единицу (на одного обучающегося), за 2021 год – 258722,97 рублей на единицу (на одного обучающегося), за 2022 год – 238397,91 рублей на единицу (на одного обучающегося).

Поскольку Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования - специалитет по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, как действовавший до 2020 года, так и действующий в настоящий момент, предполагали учёт единиц времени обучения в зачетных единицах на календарный год (период обучения), а сама по себе подготовка включает в себя как обучение самостоятельное, так и обучение аудиторное, суд приходит к выводу об обоснованности расчёта, произведенного истцом.

Отсутствие доказательств добровольного исполнения требования № явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2019 года) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении; а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Частью 5 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета,' осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт заключения договора о целевом обучении между истцом и ответчиком.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года (далее - Положение от 21 марта 2019 года № 302).

Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года № 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств но договору о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 53 Положения от 21 марта 2019 года № 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения от 21 марта 2019 года № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения от 21 марта 2019 года № 302).

Каких-либо доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности после обучения, материалы дела не содержат, ответчиком договор о целевом обучении расторгнут до начала трудовой деятельности, в период обучения.

В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 года № 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований; гражданин освобождается от выплаты штрафа: если он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если он является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Доказательств того, что ответчик относится к категории лиц, указанных в пункте 61 Положения от 21 марта 2019 года № 302 не имеется.

В соответствии с пунктом 58 Положения от 21 марта 2019 года № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 58 действующего Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Доказательств возмещения затрат на обучение материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам ответчика сам по себе договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосведомленность ответчика о необходимости возмещения затрат на обучение, в том числе на общих основаниях возмещения понесенных исполнителем затрат (убытков), не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение.

Как указано ранее истец принималась на обучение по специальности «Лечебно дело», что соответствует коду ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело согласно Федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования - специалитет по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, утвержденному приказом Министерство науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

До указанного Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - специалитет по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, также действовал Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, утвержденный приказом Министерство науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные стандарты предусматривали, что обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело осуществляется в очной форме обучения, но вопреки доводам ответчика переход на дистанционную форму обучения являлся вынужденной мерой, применяемой государством в период ограничительных мер, в том числе, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что никаким образом не влияло на результаты образования в виде получения документа государственного образца о получении высшего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело.

Сам по себе переход на дистанционное обучение в период действия объективных ограничительных мер никаким образом не влияет на необходимость учета стоимость обучения в заочной форме обучение по программе высшего профессионального образования, которое по специальности Лечебное дело из средств федерального бюджета не финансируется, является принципиальной иной формой обучения, отличной от очной, либо дистанционной.

Сама по себе форма обучения может быть очной, либо заочной, тогда как дистанционное обучения является способом реализации данных форм.

Кроме того, судом также учитывается, что сумма выделенных средств федерального бюджета как раз и предполагает финансирование затрат на обучение в соответствующий учебный год без каких-либо исключений на то, находится обучающийся на дистанционной форме обучения, либо проходил государственную программу обучения в зависимости от утвержденного образовательным учреждением плана обучения, предусматривающего объем программы специалитета, реализуемый за один учебный год, не более 70 з.е. вне зависимости от применяемых образовательных технологий, реализации программы специалитета с использованием сетевой формы, реализации программы специалитета по индивидуальному учебному плану (за исключением ускоренного обучения), а при ускоренном обучении - не более 80 з.е..

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что переходи на дистанционную форму обучения отразился на качестве образовательных услуг, не имеется.

Как верно указывает ответчик, ответственность наступает в результате установления действительного ущерба, который в данном случае и был достоверно установлен по причине расходования средств федерального бюджета и не получения квалифицированного специалиста для нужд сферы здравоохранения.

Поскольку основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении в ходе рассмотрения дела не установлены, он подлежит привлечению к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в виде выплаты штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, осуществляющем образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует вывод о том, что целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, поскольку взыскиваемая неустойка является мерой ответственности должника. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Штраф является стимулом правомерного поведения гражданина, способствующим исполнению обязательства надлежащим образом под угрозой применения ответственности, предусмотренной законом. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Исходя из основания иска, возражений ответчика относительно предъявленного к ней требования юридически значимыми обстоятельствами являлось установление соответствует ли размер заявленного ко взысканию штрафа размеру расходов федерального бюджета на обучение ответчика, направляемых на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательной программе высшего образования, с учетом периода фактического обучения ответчика; соразмерен ли размер штрафа последствиям нарушения обязательства. Причем первое обстоятельство подлежит доказыванию истцом, второе - ответчиком.

В данном случае совокупность исследованных доказательств в части фактических затрат бюджета на обучение, включая методику расчета, фактические нормативные затраты федерального бюджета, а также безосновательность доводов относительно меньшего размера стоимости обучения в заочной форме, безосновательность доводов о дистанционной форме обучения, свидетельствуют о соразмерности заявленного ко взысканию штрафа.

В обоснование необходимости снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, возникновении на стороне ответчика тяжелого финансового бремени, что само по себе не является основанием для снижения размера штрафа.

Кроме того, предъявленный ко взысканию штраф ниже реальных затрат на обучение, сами затраты на обучение не предъявляются, что в принципе исключает какую-либо несоразмерность.

Поскольку основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении в ходе рассмотрения дела не установлены, ответственность наступает в результате установления действительного ущерба, который в данном случае и был достоверно установлен по причине расходования средств федерального бюджета и не получения квалифицированного специалиста для нужд сферы здравоохранения, сумма выделенных средств федерального бюджета как раз и предполагает финансирование затрат на обучение в соответствующий учебный год без каких-либо исключений на то, находится обучающийся на дистанционной форме обучения, либо проходил государственную программу обучения в зависимости от утвержденного образовательным учреждением плана обучения, а также учитывая отсутствие каких-либо реальных доказательств несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных требование со взысканием с ответчика в пользу истца 455 384 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) 455 384 рублей 49 копеек суммы штрафа, а также 7 754 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.

<данные изъяты>