Решение по делу № 2-3033/2022 от 06.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/2022 по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор – розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra imei: №, стоимостью 79990 рублей, что подтверждается копиями прилагаемых документов.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В декабре 2021 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес продавца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. А также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, и сообщить дату, число и время проверки качества на территории г. Тольятти. Обязуясь предоставить товар в необходимой комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следует, что ответчик просит обратиться в магазин продавца и предоставить товар для проведения проверки качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения. Проверка назначена на 18.01.2022г. на 10:30 и будет проведена по адресу: АСЦ Лэмпорт, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин продавца с требованием провести проверку качества спорного товара на территории г. Тольятти с её личным участием, а также сообщить дату, место и время проверки качества.

Ответа на повторное требование истец не получала.

Истец считает, что проведение проверки качества за пределами места проживания истца и места покупки спорного товара является злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с тем, что ответчик навязывает истцу несение дополнительных, несоразмерных по существу спора убытков, связанных с посещением места, в котором будет проводиться проверка качества. Передача спорного товара ответчику на проверку качества без участия истца или его представителя, по их мнению, является риском, на который потребитель пойти не может.

Таким образом, считает, что ответчик отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Для установления обоснованности и законности требований, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к эксперту ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы и технического заключения спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя компонентов системной платы.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 1500 рублей.

По настоящий момент, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в сумме – 79990 рублей, неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 25596 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, издержки, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 1500 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 88), уточненные исковые требования поддержал. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, считать требование о взыскании стоимости некачественного товара исполненным, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возрасте стоимости товара в размере 25596 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, издержки, связанные в с проведением досудебного исследования в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек, разницу в стоимости товара в размере 14000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д. 92-95). Просит в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что стоимость товара выплачена в размере 79999 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, обязать истца вернуть товар ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор – розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra imei: №, стоимостью 79990 рублей (л.д. 10).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что в декабре 2021 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следует, что ответчик просит обратиться в магазин продавца и предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 13). Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения. Проверка назначена на 18.01.2022г. на 10:30 и будет проведена по адресу: АСЦ Лэмпорт, <адрес>

Ответа на повторное требование истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Самозанятому гражданину ФИО4, который провел техническое исследование. Согласно технического заключения № ТЗ-005/2022 в товаре имеется дефект – не включается, выходы из строя системной платы, выявлено, что дефект носит производственный характер (л.д. 15-19).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Экспертным заключением в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.04.ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-80), установлено, что смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra imei: № имеет дефект производственного характера, выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект можно устранить двумя способами: путем агрегатного (модульного) ремонта. Средняя стоимость замены системной платы составляет 41970 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичной модели смартфона составляет 92990 рублей.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, который устранение которого приближено к стоимости самого товара, устранение возможно только путем обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 98) ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 79999 рублей. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 79999 рублей являются исполненными.

В свою очередь, суд считает возможным обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) принять смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra imei: №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа товара ненадлежащего качества), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя около трех месяцев (с 01.01.2022 (10 дней после получения ответчиком требования – л.д. 11-12) по 31.03.2022 г. (до начала действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497) принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебного исследования в размере 1500 рублей (л.д. 20) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 41499,50 рублей (79999+ 2000 рублей неустойка + 1000 рублей моральный вред) / 2 = 41499,50 рублей).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная экспертиза в ООО «СМАРТ» для определения разницы в цене товара (л.д. 101-103).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-127) установлено, что стоимость данного смартфона ДД.ММ.ГГГГ составляла 60863 рубля.

Требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 14000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент выплаты стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ разницы в рыночной стоимости аналогичного товара Samsung Galaxy S20 Ultra imei: №, судом не установлено, поскольку аналогичная модель подешевела до 60863 рублей. Доказательств того, что разница в стоимости аналогичного товара на день вынесения решения имеется, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек (л.д. 4-5, 89-90).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде, участие представителя в судебных заседаниях в размере 6000 рублей, подтверждены договором поручения (л.д. 22), квитанцией (л.д. 21).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл»(ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 1500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 11429 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) принять смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra imei: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 13.10.2022 г.

Судья

В.М. Лапина