К делу № 2-765/2025

23RS0012-01-2025-000631-49

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при помощнике судьи Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №«...» от 19.06.2014, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей. 21.03.2017 ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №«...», по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь уступило право требования ООО «СФО Титан» по договору цессии №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № ПО№«...» за период с 20.06.2014 по 19.05.2015 в размере 100 000 рублей, в том числе: 33,15% от общей суммы основного долга в размере 58 806,51 рублей, 33,15% образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 41 193,49 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (п. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался неоднократно надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №«...».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку судом были созданы все условия для реализации его прав на защиту.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства 19 июня 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен, путем акцептирования - принятия заявления оферты, кредитный договор № ПО№«...» «Кредит Деловым людям» на сумму 200 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 35,9 % годовых (л.д. 13-19).

Заявление-оферта, Информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, Условия Договоров, График платежей, Опросный лист заемщика, а также Заявление-анкета на получение нецелевого кредита подписаны рукописной подписью ФИО1 Факт подписания вышеуказанных документов означает, что заемщик с ними ознакомился и согласен.

Согласно графику погашения по кредитному договору № ПО№«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался, начиная с 25.07.2014 по 25.05.2017, ежемесячно вносить платеж в размере 9149,37 руб., 19.06.2017 последний платеж – в размере 12734,31 руб. (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № ПО№«...» от 19.06.2014 в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет №«...», что подтверждается справкой о движении денежных средств по кредитному договору (л.д.27) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В судебном заседании также установлено и расчетом задолженности подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПО№«...» привело к образованию просроченной задолженности. С 19.06.2014 по настоящее время ответчиком, в нарушение принятых обязательств по своевременному внесению аннуитетных платежей по договору, не выполнено, подтверждений обратного суду не представлено. Исходя из расчета суммы задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 301627,37 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 177 376,53 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 124 250,84 руб. (л.д. 4).

21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПО№«...» в размере 301627,37 рублей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21.03.2017 №«...» и приложением №«...».1 (актуальный реестр заемщиков п. 4747) к договору (л.д. 28-34).

01 апреля 2022 года ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило ООО «СФО Титан» право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПО№«...» в размере 301627,37 рублей, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022 №«...» и приложением №«...» (реестр должников п. 26176) к данному договору (л.д. 35, 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «СФО Титан» является правопреемником АО «ОТП Банк», а значит надлежащим истцом по делу.

Судом также установлено, что 17 января 2025 года по заявлению ООО «СФО Титан» мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-42/2025 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПО№«...».

На основании заявления должника от 03 февраля 2025 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 8).

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составляет 200 000 рублей, процентная ставка 35,9 % годовых.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа от 19.06.2014 № ПО№«...» за период с 20.06.2014 по 19.05.2015 составляет 100 000 рублей, которая состоит: 58806,51 рублей - задолженность по основному долгу; 41193,49 рублей - задолженность по процентам. Расчет истца проверен судом, является достоверным, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона (л.д. 4).

В данном случае, истцом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 03.04.2020), размер начисленных процентов не превышает полуторократной суммы непогашенной части займа, то есть является обоснованным.

Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, подтвержденной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №«...», от ДД.ММ.ГГГГ №«...» (л.д. 6-7), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по №«...» за период с с 20.06.2014 по 19.05.2015 в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников