50RS0№-93
Решение
Именем российской федерации
15 сентября 2025 г.
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гоморевой Е.А.
при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7897/2025 по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 78 740 249,51 руб., из которой налог в размере 58 049 750,70 руб., пени – 19 181 586,26 руб., штрафы – 1 508 642,55 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что преступными действиями ФИО2, являющегося на момент совершения преступных действий генеральным директором ООО «Смарттранс» и ФИО3 причинен имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств (налогов). МИФНС России № по МО признана потерпевшим по уголовному делу. Истцом заявлен гражданский иск на сумму 78 740 249 руб. 51 коп. Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела оставлено судом без рассмотрения.
Истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в лице представителя в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против требований возражал, поскольку не исчерпаны все меры для взыскания долга по налогам с самого общества. В случае удовлетворения требований инспекции, возможно будет двойное взыскание.
Ответчик ФИО2, возражал против требований по тем же основаниям.
ООО «СМАРТ- ФИО5» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «СМАРТТРАНС» была проведена выездная налоговая проверка, период проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СМАРТТРАНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53 259 346 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 22 168 763, 83 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 508 642, 55 руб.
Общий размер налоговых претензий по Решению составил 76 936 752, 38 руб. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Генеральным директором ООО «СМАРТТРАНС», на момент проведения налоговой проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2
ООО «СМАРТТРАНС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых к рассмотрению уточнений) в части доначисления НДС в сумме 49 581 616 руб., пени по НДС в сумме 20 639 119,13 руб., штрафа в сумме 1 404 546,22 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМАРТТРАНС» введена процедура банкротства – наблюдения. Требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 84 468 190,53 руб. признаны обоснованными включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМАРТТРАНС».
ДД.ММ.ГГГГ ведущем судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в отношении ООО «СМАРТТРАНС» возбуждено исполнительное производств №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» в связи с частичном выполнением требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> признана потрепевшей по уголовному делу №.
Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела оставлено судом без рассмотрения.
Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а ФИО3 совершил пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «СМАРТТРАНС» ФИО2, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, имеющего юридический адрес: <адрес> оф. 416, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, имеющего основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», являющегося на основании гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, являясь ответственными за осуществляемую обществом финансово-хозяйственную деятельность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации, и в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанным платить законно установленные налоги и сборы в бюджет, умышленно использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, и неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО «ТРАНСЛАЙН ФИО5», ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС», ООО «АККАДА», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «ФИО4 ЛОГИСТИК», ООО «СТОУН ГАРАЖ», ООО «АВТОЛАЙН», ООО «КОМПАС», ООО «ЛЕГАС», ООО «ТРОМАДА», ООО «МИТАРА», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «ШТУРМ», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «БИЗОН», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «БАЛИС», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «ОРБИТА», ООО «МИРЕКС», ООО «СТО МИЛЬ», ООО «ФЛАЙТ», ООО «СТАРТМАРКЕТ», ООО ТД «АДОРИЯ» за 1-4 кварталы 2018, 2019 и 2020 гг., что повлекло неуплату ООО «СМАРТТРАНС» НДС в размере свыше 45 000 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером
Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 78 470 249,51 руб., в том числе по налогу на сумму 58 049 750,70 руб., по пени – 19 181 586,26 руб., по штрафам – 1 508 642,55 руб. оставлен судом без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослалась на положения статьи 1064 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Как предусмотрено в ст. 106 НК РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.
В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, совершая противоправные действия, руководствовались преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в виде неуплаченных налогов в размере в размере 78 740 249,51 руб., сумма которого включает налоги в размере 58 049 750,70 руб., по пени – 19 181 586,26 руб., по штрафам – 1 508 642,55 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 78 740 249 руб. 51 коп., из которых налоги в сумме 58 049 750 руб. 70 коп., задолженность по пени 19 181 8456 руб. 26 коп., по штрафам – 1 508 642 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путём подачи апелляционной жалобы
Судья: Гоморева Е.А.