ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при ведении секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8,

помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА и просит взыскать с ответчика: компенсационную выплату в размере 250000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере (данные изъяты) руб.; неустойку в размере (данные изъяты) руб.; неустойку в размере 1% от суммы, невыплаченной компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности по выплате; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она получила телесные повреждения, повлекшие прерывание беременности на 34 неделе. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго». Приказом Банка России от (дата обезличена) ООО «НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец направила ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчик принял решение об отказе в производстве компенсационной выплаты. Посчитав отказ незаконным, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о производстве компенсационной выплаты. Ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска, ответчик просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью. При этом к заявлению не был приложен полный пакет документов. Ответчиком истцу направлялись письма с просьбой предоставить недостающие документы. В связи с изложенным ответчик не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, поскольку лишен возможности в установленные сроки в порядке определить размер ущерба и произвести выплату. В связи с этим вина ответчика в просрочке выплаты отсутствует, поскольку истец злоупотребляет правом, что является основанием к отказу в иске. Решение об отказе в производстве компенсационной выплаты соответствует требованиям закона.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании (дата обезличена) истец показала, что (дата обезличена) в школе (адрес обезличен), где учились двое ее детей, случился пожар. Они вместе с мужем поехали в школу забрать своих детей. Она в этот период находилась на седьмом месяце беременности. Забрав детей, они поехали домой. За рулем автомобиля был ее муж, она сидела рядом, дети сидели сзади. На дороге был гололед. Внезапно автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу их движения, и столкнулся лоб в лоб с их автомобилем. В результате столкновения она ударилась головой о лобовое стекло, которое от удара разбилось. Также она ударилась животом о «торпеду» автомобиля. Ее дети тоже пострадали. После удара она почувствовала острую боль в животе. Находясь в шоковом состоянии, она выбежала на дорогу и попыталась остановить какую-нибудь машину, которая могла бы отвезти ее в больницу. В перинатальном центре у нее отошли воды. В результате обследований было установлено, что от удара у нее случилось сотрясение головного мозга, и разрыв кровеносного сосуда, снабжающего кровью правую почку. В результате этого произошло внутреннее кровоизлияние. Также было внутриматочное кровотечение. Из-за угрозы жизни плода ей провели кесарево сечение, ребенок родился на 31 неделе с пороком сердца. После родов она лежала в реанимации 2-3 недели. Потом ее перевели в палату, где она проходила лечение в течение полутора месяцев. Она не могла ходить. Способность к самостоятельному передвижению начала ей возвращаться постепенно через 2-3 недели. Помимо изложенных повреждений у нее было смещение в шейном отделе позвоночника. Ухудшилось зрение. Ей вместе с ребенком приходится проходить лечение, которое требует затрат.

Из имеющихся в материалах искового заявления письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» следует, что материалы по дорожно-транспортным происшествиям за 2016 год уничтожены за истечением сроков хранения. Согласно имеющейся в базе данных АИУС ГИБДД информации, (дата обезличена) около 13 часов 20 минут на 108 километре + 200 метров федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управлявший транспортным средством марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с истцу транспортным средством марки МИТСУБИШИ ЛАНСЕР с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства МИТСУБИШИ ЛАНСЕР с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион ФИО2, (дата обезличена) года рождения, проживающая по адресу: (адрес обезличен), - была направлена в КЧРКБ (адрес обезличен) в связи с беременностью 34 недели.

Из доводов искового заявления следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго».

Общеизвестным является тот факт, что приказом Банка России от (дата обезличена) № ОД-2002 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно письму начальника МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен), по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в результате которого пострадала ФИО2, уголовное дело не возбуждалось. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Карачаевский» (дата обезличена) за номером 3271. По данному факту ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» возбуждено дело об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Материалы указанного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Истцом суду также предоставлена медицинская документация, из которой следует, что (дата обезличена) она была доставлена в РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» после дорожно-транспортного происшествия с различными телесными повреждениями и угрозой прерывания беременности, срок которой составлял 35 недель. В результате проведенного лечения, беременность истца была прервана путем проведения кесарева сечения.

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

(дата обезличена) ответчиком в адрес истца составлено письмо, согласно которому истцу предложено предоставить документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату.

(дата обезличена) ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, эта страховая организация уже не являлась обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно статье 32.8 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

Как указано в подпункте «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – ФИО1 союз автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ФИО1 союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более (данные изъяты) руб.

Как следует из положений пункта 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункту 35 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к вышеуказанным Правилам, норматив при прерывании беременности при сроке беременности свыше 12 недель равен 50.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде прерывания беременности на сроке свыше 12 недель. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты, в чем ей было отказано в связи с непредставлением необходимых документов. В связи с истечением сроков хранения дела об административном правонарушении, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, оно было уничтожено. Как следствие, истец лишена возможности предоставить ответчику истребуемые документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по своевременному производству компенсационной выплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер страховой выплаты составит: (данные изъяты) руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик РСА неправомерно уклонился от исполнения обязанности по производству компенсационной выплаты в размере (данные изъяты) руб., требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: (данные изъяты) руб. - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью нарушенному праву.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Предоставленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика в производстве компенсационной выплаты неправомерен, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым его уменьшить до 250000 руб., причем указанная неустойка подлежит взысканию за все периоды, заявленные истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составит: (250000+250000-200000):100х1+5200=8200 руб.

Поскольку суд принимает решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в доход муниципального образования Карачаевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии (данные изъяты)): компенсационную выплату в размере (данные изъяты)) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в доход муниципального образования Карачаевского городского округа подлежащую к уплате по делу государственную пошлину в размере (данные изъяты)) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Заочное решение в законную силу______________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-45), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.