Решение по делу № 2-165/2025 от 06.02.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-165/2025 по иску ФИО1 к АО «БМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 352316 руб., неустойки в размере 352316 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 3847517 рублей под 13,5% годовых. При оформлении кредитного договора ФИО1 реализовали услугу «Ставка автомобилиста», которая давала возможность снизить процентную ставку по кредиту, стоимость которой составила 352316 руб. Срок действия данной услуги приравнивался к сроку действия кредитного договора с 13.12.2022 по 13.12.2029. Истец досрочно – 18.12.2023 погасил обязательства по кредитному договору.

Таким образом, срок действия услуги составлял 371 день, с 19.12.2023 указанная услуга ПАО Банк «ФК Открытие» не оказывается.

Исходя из приведенного в кредитном договоре условия о подключении услуги «Ставка автомобилиста», такая услуга по существу является условием о согласовании процентной ставки по конкретному кредитному договору.

Таким образом, указанные действия банка не являются самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Подключение к услуге «Ставка автомобилиста» по сути является изменением условий кредитного договора, заключенного с истцом в зависимости от его действий, соответственно, опции, входящие в услугу по снижению процентной ставки на 4 кредитных пункта, изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном отношении, в связи с чем не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В силу приведенных положений, снижение процентной ставки по кредиту на 4 процентных пункта является основанием для внесения изменений в условия кредитного договора в части платы за кредит, которые согласовываются заемщиком и банком в индивидуальном порядке, то есть имеет место согласование индивидуальных условий кредитного договора, необходимым действием кредитора и заемщика для заключения такового. Соответственно, при снижении процентной ставки истцу не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, которая оказывается банком дополнительно, вне установленного стандарта его действий.

В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» убытки в размере 352316 руб., неустойку в размере 352316 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 06.02.2025 удовлетворены заявления ФИО1, АО «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на АО «БМ-Банк».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что 13.12.2022 ФИО1 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № на сумму 3847517 рублей.

Установлено, что кредитные средства были направлены истцом на приобретение транспортного средства <...>, №, в размере 3079000 рублей, а также для оплаты ПАО Банк «ФК Открытие» услуги «Ставка автомобилиста» в размере 352316 рублей, для оплаты АО «Рольф» дополнительного оборудования на автомобиль в размере 295500 рублей, для оплаты АО «Рольф» страхования автомобиля КАСКО в размере 85701 руб., для оплаты ПАО СК «Росгосстрах» услуги «Забота без границ» в размере 25000 рублей, для оплаты Сервисной или Дорожной карты в пользу АО «Рольф» в размере 10000 руб.

Как установлено судом, с лицевого счета ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлен перевод указанных денежных средств.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что при заключении с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № от 13.12.2022, ФИО1 подписано заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № стоимостью 352316 рублей. При этом, до заемщика доведена информация, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты стоимости подключения услуги, предусмотренной Тарифами Банка за оказание услуги. ФИО1 уведомлен также о праве отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, уплаченной за подключение услуги, подав заявление о досрочном отключении услуги по форме Банка в течение 14 календарных дней с даты предоставления согласия на услугу.

Как следует из пункта 4 кредитного договора, в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4,0% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать. Базовая процентная ставка 17,5% годовых.

Согласно справке об отсутствии задолженности по кредиту или о закрытии кредитного договора, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», по договору № от 13.12.2022, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на 26.06.2024 ссудной задолженности перед Банком не имеется. Договор закрыт 18.12.2023.

Материалам дела подтверждено, что истец обращался в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями о возврате денежных средств, которое оставлено ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что ФИО1 досрочно погасил обязательства по кредитному договору от 13.12.2022 №, то есть, с 19.12.2023 указанная услуга ПАО Банк «ФК Открытие» не оказывается, в связи с чем истец решил отказаться от договора и вернуть уплаченные средства.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возражая против доводов заявленного иска, ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что дисконт применяется при приобретении Заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», добровольно выбранной заемщиком при оформлении документов и влияющей на размер процентной ставке по кредитному договору. В случае полного досрочного погашения кредита стоимость подключения услуги «Ставка автомобилиста» пересчету и возврату не подлежит.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что 02.07.2024 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об отказе от услуги Банка – «Ставка автомобилиста», потребовав от Банка возврата уплаченных ранее по договору денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Правила Банка о кредитовании, Правила программы лояльности Банка, судебная коллегия приходит к выводам о том, что услуга Банка – «Ставка автомобилиста» по снижению процентной ставки, не является самостоятельной, так как изменяет условия кредитного договора, в части процентной ставки по договору. При этом, удержанная с Заемщика плата за Услугу не является таковой, поскольку по сути является взиманием со стороны Банка процентов.

Рассматривая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд отмечает, что предоставление Банком такой услуги как «Ставка автомобилиста» не может быть оформлено в виде заключения договора возмездного оказания услуг, т.к. таковым не является, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводам, что истец имел право отказаться от услуги Банка – «Ставка автомобилиста» и требовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с отказом истца от договора с Банком, он считается расторгнутым. Удержание Банком денежных средств за услугу является незаконным.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При наличии изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая срок и период действия кредитного договора с 13.12.2022 по 18.12.2023 (371 день), размер оплаты по договору 352316 рублей (или за 1-н день – 137,73 рубля), дату подачи заявления об отказе от услуги – 02.07.2024, а также длительность периода действия услуги – 371 день, суд приходит к выводам, что ответчик обязан возвратить в пользу истца денежную сумму в размере 301217,78 рублей (из расчета: 352316 – 51098,2 = 301218,17).

Истцом на основании пунктов 1,3 ст.31, пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку требование ФИО1 о возврате денежных средств за дополнительную услугу не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги. Кроме того, как указано выше, суд пришел к выводу о том, что снижение процентной ставки по условиям «Ставка автомобилиста» само по себе услугой, предоставляемой банком, не является.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной стоимости за подключение к услугам банка.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет 150608,89 рублей (301217,78 / 2 = 150608,89).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы стороны ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171,5 руб., которые подтверждены материалами дела.

Исходя из принимаемого по настоящему делу судебного решения, с учетом норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине в размере 10030,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БМ Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <...>, денежные средства в размере 301217,78 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 171,50 рублей, а всего 371389 (триста семьдесят одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2025 года.

Председательствующий –