УИД: 78RS0015-01-2022-000983-30
Дело № 2-4934/2022
7 ноября 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному профсоюзу судостроения, судоремонта и морской техники о признании недействительным постановления в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональному профсоюзу судостроения, судоремонта и морской техники (СУДПРОФ), в котором просил признать недействительным пункт 2 постанавливающей части Центрального комитета СУДПРОФ № 5/5 от 09.09.2021 «О действиях выборных органов территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области» считать недействительным; указывая в обоснование исковых требований, что истец является членом СУДПРОФ, состоит на учете в первичной профсоюзной организации ТО СПб и ЛО СУДПРОФ; 12.03.2020 на заседании XXXIV отчетно-выборной конференции истец избран председателем общественной организации «ТО СПб и ЛО СУДПРОФ»; 12.04.2021 на заседании VIII отчетно-выборного Съезда СУДПРОФ истец избран в состав выборного постоянно действующего коллегиального руководящего органа (в центральный комитет) Профсоюза; 09.09.2021 на очередном заседании Центрального комитета Профсоюза рассмотрен вопрос «О действиях выборных органов территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и истцу объявлен выговор за неисполнение Устава; истец полагает, что указанное решение принято с нарушениями, а именно не указаны требования Устава, которые истец не выполнил, истец был лишен возможности представить объяснения по предполагаемым нарушениям, не обоснован вид наказания, истцу не выдана копия постановления.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителей, которые исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась исковые требования не признала, полагая требования истца недоказанными, представил письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что Межрегиональный профсоюз работников судостроения, судоремонта и морской техники – добровольное объединение членов профсоюза – работников судостроения, судоремонта, производства судовой техники, судового машиностроения, приборостроения и проч., действующее в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Истец является членом Межрегионального СУДПРОФ, а также председателем Территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области СУДПРОФ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно пункту 15.1 Устава за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом профсоюза обязанностей, возложенных на него Уставом Профсоюза, Уставом первичной профсоюзной организации (при его наличии), нормативными документами Профсоюза и его структурных организаций или решениями профсоюзного органа к нему могут быть применены: замечание; выговор; исключение из Профсоюза.
Пунктом 15.5 Устава установлено, что постановление о применении мер взыскания может быть обжаловано членом профсоюза в вышестоящий профсоюзный орган (по отношению к органу, принявшему соответствующее постановление) в десятидневный срок со дня вручения ему копии данного постановления.
В соответствии с пунктом 43.1 Устава Центральный комитет является выборным постоянно действующим коллегиальным руководящим органом Профсоюза, подотчетным Съезду Профсоюза.
Постановлением президиума Центрального комитета Межрегионального СУДПРОФ № 5/5 от 09.09.2021 постановлено в соответствии с пунктом 15.1 Устава Профсоюза объявить выговор за неисполнение Устава Профсоюза председателю ТО СПб и ЛО СУДПРОФ – истцу.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что действующим законодательством не установлен специальный порядок признания недействительными решений коллегиальных органов профсоюзов, что соотносится с закрепленным в статье 5 Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» принципом независимости профсоюзов, в связи с чем применению подлежат нормы гражданского законодательства, устанавливающие основания недействительности и ничтожности решений собраний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований гражданского процессуального закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для оспоримости или ничтожности решения (постановления) Центрального комитета Межрегионального СУДПРОФ.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при принятии решения (постановления) соблюден порядок его принятия, в том числе предусмотренный Уставом, решение принято органом управления Профсоюза в пределах своей компетенции, а также при наличии необходимого кворума.
Довод истца о том, что ему не была предоставлена возможность представить объяснения по факту нарушений Устава, отмену указанного постановления не влечёт, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в силу осуществляемой им деятельности знал о характере и существе допущенных им нарушений.
Исходя из принципа независимости профсоюзов, суд не вправе оценить соответствие примененного к истцу дисциплинарного наказания степени и характеру допущенных им нарушений, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.
Иных оснований недействительности указанного решения (постановления) истцом не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду чего суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному профсоюзу судостроения, судоремонта и морской техники отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года