УИД 77RS0022-02-2024-019420-33
№ 2-9827/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-9827/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 13.02.2024 г. в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 08.11.2017 г. между ООО «Развитие» и ООО «Бэст Консалтинг» заключен договор участия в долевом строительстве № БК/РА-1232, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 13.08.2020 г. между ней (ФИО1) и ООО «Развитие» заключен договор уступки права требования № ЛЕРМ-122 по договору участия в долевом строительстве № БК/РА-1232 от 08.11.2017г. Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 31.12.2021 г. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира). Цена договора установлена сторонами в сумма Однако в установленный срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами только 13.02.2024 г. Истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.
В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бэст Консалтинг» по доверенности фио против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил суд применить положения
ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 08.11.2017 г. между ООО «Развитие» и ООО «Бэст Консалтинг» заключен договор участия в долевом строительстве № БК/РА-1232, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
13.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «Развитие» заключен договор уступки права требования № ЛЕРМ-122 по договору участия в долевом строительстве
№ БК/РА-1232 от 08.11.2017 г.
Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 31.12.2021 г.
В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира).
Цена договора установлена сторонами в сумма
Свои обязательства по договору истцом выполнены, однако объект долевого строительства (жилое помещение) не передан истцу в установленный срок.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами только 13.02.2024 г.
По результатам приемки квартиры ФИО1 произвела доплату стоимости договора в сумме сумма в счет оплаты разницы стоимости фактический и проектной площади квартиры.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
Поскольку, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, обоснованы.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.01.2022 по 13.02.2024 г. в размере сумма исходя из расчета: 5057000,00 х 9,5 % х 2 х 1/300 х 86 (за период с 01.01.2022 г. по 27.03.2022 г.) = сумма + 5057000,00 х 7,5 % х 2 х 1/300 х 227 (за период с 01.07.2023 г. по 13.02.2024 г.) = сумма
Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, рассчитан с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена 05.11.2024 г., то есть в период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2022 г. по
13.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В части взысканной судом неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года
Судья: фио