Дело № 2-368/2025

УИД № 69RS0021-01-2025-000919-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 24 октября 2025 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа денежных средств в рублях от 28.07.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, с учетом уточнений, о солидарном взыскании в его пользу суммы неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату долга в размере 700000 руб. согласно п. 2.1 договора займа от 28.07.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 28.07.2022 между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам беспроцентный денежный заем в сумме 1060000 руб., который ответчики не возвратили в установленный этим договором срок. Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.08.2024 по делу № 2-227/2024 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 18.07.2025 солидарно были взысканы основной долг по договору займа и неустойка за неисполнение обязательства за период с 25.01.2023 по 01.05.2024. Размер неустойки по договору составлял 0,15% от суммы долга в день. Поскольку решением суда была взыскана неустойка за период с 25.01.2023 по 01.05.2024, истец вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки за период с 01.05.2024 по 18.07.2025, то есть повторно обратиться в суд для взыскания неустойки за новый период (446 дней). На момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не была определена, в связи с чем истец считает, что не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. По мнению истца, обязанность ответчиков ФИО2 и ФИО2 по уплате суммы неустойки, начисленной в том же размере - 0,15% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01.05.2024 по 18.07.2025, после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, не подлежит доказыванию, как установленная ранее решением. Истец полагает, что оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется. Ответчики проигнорировали уведомление истца от 01.08.2025 об уплате в добровольном порядке неустойки в срок до 15.08.2025.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2025, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Нелидовскому. Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в своем возражении на иск по настоящему делу ответчики указывают на то, что определением суда от 13.08.2025 с них уже взыскана индексация по гражданскому делу № 2-227/2024 за период с 22.08.2024 по 18.07.2025 по его заявлению. По мнению ответчиков, его имущественные интересы от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения были защищены, покупательная способность взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, судом восстановлена. Считает, что ответчики вводят суд в заблуждение, так как оспаривают определение суда от 13.08.2025 об индексации присужденных денежных сумм в апелляционной инстанции. Ответчики также проигнорировали тот факт, что требование о выплате неустойки относится к большему периоду - с 01.05.2024, а не с 22.08.2024. Ссылаясь на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ от 27.09.2017, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указывает, что индексация не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. Взыскание судебной неустойки не препятствует взысканию процентов, неустойки или компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнительное производство в разумный срок. В силу ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчики никаких доводов, доказывающих исключительный случай для уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не привели. В своем решении по гражданскому делу № 2-227/2024, оставленному Тверским областным судом без изменения, Нелидовский межрайонный суд Тверской области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, в размере, установленном этим договором, являются обоснованными и подтвержденными доказательством. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом просил суд снизить размер неустойки по настоящему делу до 20000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку с ответчиков ранее решением суда от 22.08.2024 уже была взыскана неустойка, а так же судом проиндексирована присужденная денежная сумма по гражданскому делу № 2-227/2024. Имущественные интересы истца - взыскателя, от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения были защищены, а покупательская способность взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, судом восстановлена. Ответчиками решение суда регулярно исполнялось по частям, в связи с чем взыскание неустойки в сумме, примерно равной сумме займа, не может быть признано обоснованным. Снижение размере неустойки в данном случае не будет нарушать прав истца – взыскателя, поскольку это является средством для предотвращения злоупотреблений правом и необоснованного обогащения кредитора. Указание истца на занятие ответчиков предпринимательской деятельностью не может быть принято во внимание, поскольку заем был истцом предоставлен ответчикам для личных нужд, а не для цели получения дохода.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения иска.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступило письменное возражение, согласно которому с данным иском о взыскании неустойки ответчики не согласны, поскольку определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13.08.2025 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-227/2024 в отношении ФИО2 и ФИО3, с которых солидарно взыскано 129 614 руб. Индексация судом начислена за период с 22.08.2024 по 18.07.2025. Имущественные интересы истца-взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения были защищены, а покупательская способность взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, судом восстановлена. Полагают, что испрошенная истцом неустойка является явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, поскольку по существу никаких убытков у кредитора не наступило. При размещении денежных средств в размере 1060000 руб. в коммерческим банке при максимальной ставке 15% годовых, истец получил бы доход за испрошенный период в размере не более 20000 руб. Соответственно, требование неустойки в размере 700000 руб. явно необоснованно завышено. Кроме того, как следует из договора займа, он являлся беспроцентным, то есть займодавец при его получении не преследовал цели получения дохода.

Представитель ОСП по Нелидовскому. Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело № 2-227/2024 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2022 между истцом ФИО4 («займодавец»), ответчиками ФИО3 и ФИО2 (в дальнейшем «заемщики») был заключен письменный договор займа денежных средств в рублях, согласно которому займодавец передал заемщикам беспроцентный денежный заем в сумме 1060000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в следующие сроки: первую половину суммы займа – 530000 руб. до 25.01.2023, вторую половину суммы займа – 530000 руб. до 28.07.2023 (п. 1.1 Договора).

В случае невозврата всей суммы займа или ее части в срок, указанный в п. 1.1 договора займа, заемщики уплачивают в безусловном порядке займодавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы неоплаченного обязательного платежа в пятьсот тысяч рублей или при задержке оплаты за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023, а с 28.07.2023 пени начисляются в том же размере уже от всей суммы долга с начисленной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 2.1 Договора).

Для обеспечения полного и надлежащего исполнения своих обязательств по этому договору займа, заемщики передали займодавцу в залог недвижимое имущество - жилой дом по адресу: ......., ......., ......., общей площадью ...... кв.м., кадастровый ...... с земельным участком площадью ...... кв.м., кадастровый ...... (п. 4.3 Договора).

Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа от 28.07.2022 выполнил в полном объеме. 03.08.2022 ФИО3 и ФИО2 истцу была выдана расписка о получении ими от ФИО1 беспроцентного денежного займа по договору займа от 28.07.2022 в сумме 1060000 руб., который заемщики обязались вернуть в обусловленные договором сроки.

Однако ответчиками обязательства по договору займа от 28.07.2022 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.08.2024 по делу № 2-227/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.12.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа денежных средств в рублях от 28.07.2022 в размере 1060000 руб., неустойка за период с 25.01.2023 по 01.05.2024 в размере 581610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16408 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ....... .......; земельный участок, площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный относительно ориентира по адресу: ......., ......., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости 1000000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2024.

15.01.2025 на основании вышеуказанного решения суда по делу № 2-227/2024 истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист № ФС-050567603, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам Тверской области УФССП России по Тверской области 24.01.2025 в отношении должников ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 9383/25/69021-ИП и № 9267/25/69021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам Тверской области УФССП России по Тверской области от 23.07.2025 исполнительное производство № 9383/25/69021-ИП в отношении должников окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Фактическим днем исполнения решения суда от 22.08.2024 по делу № 2-227/2024 являет 18.07.2025, что подтверждено истцом в судебном заседании.

После фактического исполнения ответчиками решения суда, истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-227/2024 и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 129614 руб.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13.08.2025 (материал №13-94/2025) заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-227/2024 в отношении ФИО2 и ФИО3 удовлетворено, с последних солидарно взыскано 129614 руб.

Определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13.08.2025 вступило в законную силу, истцу – взыскателю выданы исполнительные листы. Определением суда от 13.10.2025 ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от 13.08.2025 по материалу № 13-94/2025 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-227/2024.

Взыскателем ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 13.10.2025 о восстановлении должнику ФИО3 пропущенного срока на подачу частной жалобы. Определение суда от 13.10.2025 в законную силу не вступило.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом.

В связи с этим, судом признаются преюдициальными для данного дела обстоятельства, установленные решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.08.2024 по делу № 2-227/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.12.2024, которыми вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 2.1 Договора, в случае невозврата всей суммы займа или ее части в срок, указанный в п. 1.1 договора займа, заемщики уплачивают в безусловном порядке займодавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы неоплаченного обязательного платежа в пятьсот тысяч рублей или при задержке оплаты за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023, а с 28.07.2023 пени начисляются в том же размере уже от всей суммы долга с начисленной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01.05.2024 по 18.07.2025 (445 дней) в размере 0,15% за каждый день просрочки от всей суммы займа в размере 1060000 руб., которая составила 700682 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку решением суда от 22.08.2024 неустойка взыскана за период с 25.01.2023 по 01.05.2024 включительно, в связи с чем размер неустойки по настоящему делу следует рассчитывать с 02.05.2024 по 18.07.2025, учитывая частичную оплату долга ответчиками 03.02.2025 в размере 3494 руб., 27.03.2025 - в размере 5800 руб., 26.05.2025 - в размере 40000 руб., 02.06.2025 - в размере 40000 руб., 07.07.2025 - в размере 40000 руб. Размер неустойки составляет 695922,14 руб., из расчета:

- долг 1060000, период 02.05.2024 – 03.02.2025, количество дней – 278, 1060000 х 0,15% х 278 = 442020 руб., частичная оплата 03.02.2025 – 3494 руб.

- долг 1056 506, период 04.02.2025 – 27.03.2025, количество дней – 52, 1056506 х 0,15% х 52 = 82407,47 руб., частичная оплата 27.03.2025 – 5 800 руб.

- долг 1050 706, период 28.03.2025 – 26.05.2025, количество дней – 60, 1050706 х 0,15% х 60 = 94563,54 руб., частичная оплата 26.05.2025 – 40 00 руб.

- долг 1010 706, период 27.05.2025 – 02.06.2025, количество дней – 7, 1010706 х 0,15% х 7 = 10612,41 руб., частичная оплата 02.06.2025 – 40 000 руб.

- долг 970 706, период 03.06.2025 – 07.07.2025, количество дней – 35, 970706 х 0,15% х 35 = 50962,07 руб., частичная оплата 07.07.2025 – 40 000 руб.

- долг 930 706, период 08.07.2025 – 18.07.2025, количество дней – 11, 930 706 х 0,15% х 11 = 15356,65 руб.

Ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из представленных материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-227/2024 усматривается, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер уже присужденной решением суда от 22.08.2024 неустойки, возмещенной ответчиками в полном объеме в рамках гражданского дела № 2-227/2024, суммарно значительно превышает размер основного долга, в связи с чем такая мера ответственности за нарушение обязательства представляется суду чрезмерной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиками обязательства, период неисполнения решения суда (с даты его вступления в законную силу – 10.12.2024, и до полного погашения задолженности – 18.07.2025) иные имеющие значение обстоятельства, суд полагает, что неустойка за период с 02.05.2024 по 18.07.2025 ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 200000 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать соблюдению баланса интересов сторон, соразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 25.08.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлин, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа денежных средств в рублях от 28.07.2022 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ......., паспорт гражданина ...... ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ....... ....... в .......; и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ......., паспорт гражданина ...... ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ ......., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ......., паспорт гражданина ...... ...... ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ ......., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа денежных средств в рублях от 28.07.2022 за период с 02.05.2024 по 18.07.2025 в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2025.

Судья М.М. Ковалёва