Решение по делу № 2-3626/2023 от 12.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3626/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-002988-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа (процентный), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 900 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом установлен в размере 245 000 рублей, неустойка по договору займа составляет 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику денежных средств в размере 900 000 рублей подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 1 270 148 рублей, из которых: сумма займа – 900 000 рублей, проценты за пользование займом – 245 000 рублей, неустойка – 125 148 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по договору займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 148 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 14 555 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа (процентный), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора, проценты за пользование займом составляют 245 000 рублей, уплачиваются в день возврата займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает денежные средства в размере 1 145 000 рублей.

Передача ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 900 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование займом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 270 148 рублей, из которых: сумма займа – 900 000 рублей, проценты за пользование займом – 245 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 148 рублей.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком задолженности не представлены.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему расчету.

1 145 000 рублей ? 44 дня ? 0,01% = 5 038 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа, предоставления денежных средств заемщику, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 275 186 рублей, из которых: сумма займа – 900 000 рублей, проценты за пользование займом – 245 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 148 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 038 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Соглашений о более коротком периоде взыскания неустойки, между сторонами договора займа не заключалось.

Таким образом, взыскание неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательства включительно закону не противоречит, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки возврата займа и процентов, начисляемая на сумму 1 145 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 186 рублей, из которых: сумма займа – 900 000 рублей, проценты за пользование займом – 245 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 148 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 038 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки возврата займа и процентов, начисляемую на сумму 1 145 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 555 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беккер Т.А.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

<данные изъяты>