2-6025/2023
61RS0022-01-2023-007195-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубановой К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «УПРАВДОМ Таганрога», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, третьи лица ООО «УПРАВДОМ Таганрога», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование иска указано, что <дата> в 10 часов 00 минут истец принимала участие в очной части очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако ни ей, ни ФИО8, ФИО7 не были предоставлены бюллетени для голосования. При этом никакого отчета о проделанной работе за 2022 г. инициатором собрания ФИО2 не представлено, в повестке дня общего собрания такой пункт отсутствует. Истец считает неправомерным установление вознаграждения ФИО2 в размере 3.00 руб. за кв.м. общей площади квартиры. Кроме того истец выражает несогласие с принятым решением на общем собрании относительно вопроса №9, о хранении уборочного инвентаря дворника и уборщицы в кладовой второго подъезда, в повестку дня общего собрания данный вопрос не был включен, кроме того оно принято с нарушением кворума.
В судебном заседании истец поддержала требования, пояснила, что объявления по проведению собрания были вывешены 01.06.2023 г. года в нарушение закона за 8 дней до начала собрания. В объявлении не указаны порядок ознакомления с материалами и информацией.
Истец ссылается на то, что инициатор собрания ФИО2 представила недостоверные сведения о лицах принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на то, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены многочисленные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в том числе нарушен порядок уведомления о собрании, собрание не имело кворума, не было правомочно и в силу этого протокол собрания является недействительным, истец просила суд признать недействительным протокол №1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «УПРАВДОМ Таганрога», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, третьих лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылаясь на то, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены многочисленные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в том числе нарушен порядок уведомления о собрании, собрание не имело кворума, не было правомочно и в силу этого протокол собрания является недействительным, истец просила суд признать недействительным протокол №1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Указанными нормами права предусмотрено право лица, права которого затрагиваются решениями общего собрания гражданско-правового сообщества на обращение с иском в суд о признании решений, оформленных протоколом общего собрания, недействительными или ничтожными.
В рамках рассмотрения спора, исходя из заявленных исковых требований о признании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом неоднократно, как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях были разъяснены положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, и предложено сформулировать четкие требования к ответчикам.
Правом на изменение исковых требований и дополнений оснований исковых требований истец не воспользовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право, и в этой связи, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интерес.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе и такой способ защиты, как признание решения общего собрания, недействительным.
В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В данном случае, суд не может выйти за пределы требований истца, в связи с чем, разрешает требования о признании протокола общего собрания недействительным.
Протокол общего собрания N 1 от 20.06.2023 сам по себе не порождает гражданско-правовые последствия, а следовательно признание его недействительным не влечет за собой признание отраженных в нем решений недействительными.
Пояснения истца о наличии неприязненных отношений с инициатором собрания ФИО2, нарушениях порядка созыва и проведения собрания, на выводы суда не влияют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, разъяснения стороне истца прав, установленных положениями гражданско-процессуального законодательства, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку требования истца заявлены о признании протокола общего собрания недействительным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.О.Рубанова