Решение по делу № 2-1073/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-1073/2023 строка 154 г

36RS0035-01-2023-001047-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 октября 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 02.05.2023 по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус государственный номер № получил повреждения.

Согласно Постановлению УИН 18810336237013979132 от 02.05.2023 виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем КИА Спортейдж государственный номер №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный номер № истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 191 540 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия виновнику ДТП ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба согласно приложенному к претензии экспертному заключению № 1377 от 05.05.2023 г. Однако по настоящее время от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно заявленных требований в претензии, а также требования не были удовлетворены.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ считает, что у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию, а также по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа. А именно, с учетом уточненных исковых требований, основанных на выводах судебной экспертизы №7966 от 20.09.2023, из расчета 147 600 рублей (надлежащий размер страхового возмещения).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 147 600 руб., судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 5 330 руб. 80 коп.; расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 94-ТС от 09.12.2022 в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 48 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее в адрес суда направил письменные возражения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.05.2023 в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881036237013979132 от 02.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 91-95).

Судом установлено, что собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.77).

Судом сделан вывод, что виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из предоставленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «АВТОПРАВО» №1377 от 05.05.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 228 400 рублей, стоимость оцениваемого КТС на дату определения стоимости 223 440 рублей, величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составляет 31 900 рублей, стоимость устранения ущерба за вычетом годных остатков составляет 191 540 рублей (л.д. 29-62).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, пришел к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и соответственно к установлению фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО1 и владение автомобилем на праве собственности является основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего судом сделан вывод, что ущерб истцу причинен ФИО1, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № которое принадлежит ему на праве аренды. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО1, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 78, 115-116).

Согласно заключению эксперта № 7966 от 20.09.2023, составленному ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа после округления составляет 147 600 рублей; с учетом износа и округления составляет 96 900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта №1377 от 05.05.2023, составленному ООО «АВТОПРАВО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 540 рублей, при этом согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт сервис плюс» № 7966 от 20.09.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 147 600 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства выполненных различными специалистами не превышает 10 процентов, что признается судом находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Судом сделан вывод, что надлежащий размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 147 600 руб.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 02.05.2023, истцу не возмещен.

Исследовав представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов назначенной и проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика, до настоящего времени не возмещён ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надлежащий размер восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в надлежащем размере, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2023 в сумме 147 600 рублей.

Суд также учитывает, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, специалиста, эксперта. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 15 000 рублей. в подтверждение несения расходов по составлению экспертного заключения истцом представлена квитанция № 000133 серии АА от 05.05.2023 на сумму 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 оказывала юридические услуги и являлась представителем по доверенности, зарегистрированной в реестре №36/119-н/36-2023-2-955 от 08.08.2023 осуществляя представление интересов истца по гражданскому делу №2-1073/2023.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 11052023-п от 11.05.2023, актом приема-передачи денежных средств от 11.05.2023 к договору на оказание юридических услуг № 11052023-п от 11.05.2023, актом приема-передачи денежных средств от 05.06.2023 к договору на оказание юридических услуг № 11052023-п от 11.05.2023, актом приема-передачи денежных средств от 18.10.2023 к договору на оказание юридических услуг № 11052023-п от 11.05.2023 на общую сумму 48 000 руб., истцу ФИО2 оказаны юридические услуги, а именно составлена досудебная претензия на сумму 3 000 руб., составлено исковое заявление на сумму 8 000 руб., составлено ходатайство об обеспечении иска 2 000 руб., представитель принял участие в судебных заседаниях 05.09.2023, 30.10.2023 на сумму 30 000 руб., представитель ознакомлена с материалами дела на сумму 5 000 руб., а также истец понес расходы на выдачу доверенности представителю на сумму 2 200 руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 40 000 рублей, а также 2 200 руб. расходы на выдачу доверенности представителю, а всего сумму 42 200 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 330,80 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 210 130 (двести десять тысяч сто тридцать) рублей 80 коп, из которых: 147 600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей - материальный ущерб, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на составление экспертного заключения, 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей - оплата услуг представителя, 5330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 80 копеек - расходы по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Эксперт сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023