Решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/23 по иску ФИО1 к ИП фио фио о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 24.07.2022 истец сдал на разбортировку ИП ФИО2 колеса б/у с шипами Hankook Dynapro MT, 2016 года выпуска, размером 35/12,5 R20 20 LT, заказ-наряд № 0000162315 от 24.07.2022. В результате шиномонтажа одна шина была испорчена: вырваны куски резины в месте, где шина прилегает к ободу диска. Шину с такими повреждениями эксплуатировать представляется опасным и невозможным. 25.07.2022 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате в пользу истца компенсации стоимости шины или замене на шины той же модели Hankook Dynapro MT, 2016 года выпуска, размером 35/12,5 R20 20 LT. В ответе на претензию от 25.07.2022 истец получил отказ в исполнении соответствующего требования. На данный момент шины модели Hankook Dynapro MT, 2016 года выпуска, размером 35/12,5 R20 20 LT не выпускаются. Шинами аналогичной модели являются шины Hankook Dynapro MT RT03 35/12,5 R20 121Q. 11.08. 2022 Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости двух новых шин модели Hankook Dynapro MT RT03 35/12,5 R20 1210 в размере сумма или замене на две шины аналогичной модели. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства осталась без удовлетворения. Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.08.2022 по 15.09.2022 в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с конкретными целями оказания услуги.
Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
В соответствии со ст.ст. 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пп. «а» п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 22 Правил).
Как следует из материалов дела, 24.07.2022 истец сдал на разбортировку ИП ФИО2 колеса б/у с шипами Hankook Dynapro MT, 2016 года выпуска, размером 35/12,5 R20 20 LT, что подтверждается заказ-нарядом № 0000162315 от 24.07.2022.
Из доводов иска следует, что в результате шиномонтажа одна шина была испорчена: вырваны куски резины в месте, где шина прилегает к ободу диска.
Из возражений ответчика следует, что повреждение колеса произошло не по вине ответчика, а вследствие существенного износа шины, в связи, с истечением гарантийного срока службы, свыше 5 лет со дня изготовления.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06,2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу.
Перед оказанием услуги по шиномонтажу ИП ФИО2 какие-либо повреждения или недоброкачественность дисков на автомобиле истца не были выявлены, акт о наличии повреждений не составлялся, соответственно, ответчик не может ссылаться на факт наличия повреждений дисков до передачи автомобиля для оказания услуги.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.
Суд приходит к выводу, что обязанность по составлению приемосдаточного акта лежит на ответчике, который в качестве вида своей деятельности оказывает за вознаграждение услуги по шиномонтажу.
Кроме этого, ответчиком, несмотря на несогласие с причинами возникновения повреждений шины, не была инициирована экспертиза по определению причин их возникновения непосредственно после оказания услуги.
Согласно экспертному заключению № М07-07/2023 от 21.07.2023 ООО «Московская экспертиза независимая», представленному стороной истца, повреждения шины марки Hankook Dynapro MT, размер 35/12,5 R20, предоставленной на осмотр, влияют на безопасность вождения при ее дальнейшей эксплуатации. Повреждение шины марки Hankook Dynapro MT, размер 35/12,5 R20, предоставленной на осмотр, влияет на стоимость данной шины в случае ее продажи, поскольку нарушена целостность исследуемого объекта, что влияет на эстетическую составляющую, а также на дальнейшую эксплуатацию. Стоимость шины марки Hankook Dynapro MT, размер 35/12,5 R20 определить невозможно, так как шин такой модели на сегодняшний день в продаже нет.
Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Суд отмечает, что перед началом работы, акт осмотра автомобиля истца не составлялся, какие-либо недостатки на шинах автомобиля не были выявлены, хотя сотрудники ИП ФИО2, обладая специальными навыками работы по шиномонтажу, как при приемке автомобиля, так и при производстве работ могли и должны были при должной осмотрительности и внимательности обратить внимание на наличие механических повреждений, если таковые имелись, и уведомить об этом потребителя. Повреждения шины были обнаружены истцом, о чем сразу же в известность был поставлен ответчик, в связи, с чем суд приходит к выводу, что именно в результате действий работников ответчика было повреждено имущество истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является руководителем автоцентра «Колесо», где 24.07.2022 проводились шиномонтажные работы для истца. Было выявлено небольшое отслоение, что не повлекло за собой неисправность колеса. Без разборки колеса нельзя было увидеть отслоение. Колеса можно было использовать. Колеса были доставлены в кузове автомобиля. По внешнему виду нельзя было оценить их состояние. Колеса были не шипованные. Ответчик хотел разойтись мирным путем, нашел колесо во Владивостоке и зарегистрировал его. Позвонил истцу и сказал, что готов заменить колесо, но истец отказался. Без разборки колеса нельзя было увидеть отслоение. Колеса можно было использовать.
Оценивая показания опрошенного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель как руководитель автоцентра «Колесо», где 24.07.2022 проводились шиномонтажные работы для истца, является заинтересованным лицом в положительном исходе дела для ответчика.
В материалы дела представлены сведения о стоимости шин Roadcruza AT 35x12.5R20, аналогичных по характеристикам шинам истца, с доставкой из адрес стоимостью сумма за комплект из 4 колес.
Истец подтвердил, что ему были предложены указанные шины, однако от их установки он отказался.
Согласно п. 5.5 ПДД РФ не допускается установка на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные шины.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Истцом не предоставлены доказательства стоимости шин, заявленных к возмещению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма за два колеса, по цене шин в адрес, с учетом фактического повреждения одного колеса и запретом размещения на одной оси разных шин.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 21.08.2022 по 15.09.2022 в размере сумма
Вместе с тем, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Заявлений о снижении размера неустойки в соответствии с положениям ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не заявлено.
Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в качестве штрафа подлежит денежная сумма в размере сумма Заявлений о снижении размера штрафа в соответствии с положениям ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено и в судебном заседании не заявлено.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ИП фио фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.