Дело №2-2362/2025
УИД:22RS0065-01-2025-001559-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кузьменко М.Е.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Барнаульский Водоканал» о признании договора холодного водоснабжения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО4, ООО «Барнаульский Водоканал» о признании договора холодного водоснабжения недействительным.
В обоснование иска истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2023 по делу ***. ФИО4 обратился в суд с иском об установлении бессрочного сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка в целях эксплуатации водопровода, проходящего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Границы сервитута - по 5 м от водопроводной трубы с каждой стороны. Из данного искового заявления ему стало известно, что на его земельном участке по <адрес> в <адрес>. ФИО4 размещен водопровод. В материалы дела ФИО4 представлен договор холодного водоснабжения, водоотведения, заключенный 11.04.2023 между ответчиком и ООО «Барнаульский водоканал», в качестве подтверждения того обстоятельства, что водопровод размещен на законных основаниях и у него, соответственно, имеется законное основание для пользования частью принадлежащего ему земельного участка. Вместе с тем водопровод размещен ответчиком на его участке незаконно, поскольку он, как собственник, не давал своего согласия на подобные действия. Кроме того, нахождение указанного водопровода создает для него препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком. Он неоднократно устно обращался к ФИО4 с просьбой освободить земельный участок путем демонтажа водопровода, однако положительного результата обращения не дали. Указанный выше договор водоснабжения он считает недействительным, так как он заключен с нарушением действующего законодательства, которое выразилось в отсутствии с ним согласования на размещение водопровода, принадлежащего ФИО4 Со своей стороны, он категорически против размещения ответчиком водопровода на его участке и, соответственно, согласия своего не давал. Более того, к оспариваемому договору приобщена схема водопровода, выполненная на основе контрольной съемки от 02.05.2023 ООО «Геодезия и Землеустройство» по адресу: <адрес>, а не принадлежащего ответчику участка, находящегося в <адрес>, указанная съемка выполнена после заключения оспариваемого договора. На момент заключения договора водоснабжения съемка участка отсутствовала, что является нарушением требований Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, п.14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2130. Следовательно, оспариваемый договор водоснабжения должен квалифицироваться как недействительная сделка по п.2 ст.168 ГК РФ. Оспариваемый договор нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку посягает на право собственности на земельный участок. Согласно правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, которая неоднократно излагалась по подобным делам, всю ответственность за прокладку водопроводных сетей до точки присоединения к магистральному водопроводу, за соблюдение при этом прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и иных объектов, через которые проходит водопровод, несет собственник этого водопровода. Сооружение ответчиком спорного водопровода на земельном участке без согласия его правообладателей ограничивает возможное использование в дальнейшем данного земельного участка, создает препятствия в пользовании, следовательно, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения от 25.06.2025 просил суд признать недействительным договор холодного водоснабжения и водоотведения по <адрес>, заключенный 11.04.2023 между ООО «Барнаульский водоканал» и ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.
Представители ответчиков ФИО4 – ФИО2, ООО «Барнаульский водоканал» - ФИО3 по заявленным требованиям возражали, представитель ООО «Барнаульский водоканал» представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.
Иные участники по делу не явились, извещены надлежаще.С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя их следующего.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьями 8,9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 06.09.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами по делу не оспаривается.
Ответчик ФИО4 с 19.09.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами по делу не оспаривается.
11.04.2023 между ООО «Барнаульский водоканал» и ФИО4 заключен договор холодного водоснабжения, согласно которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу водоснабжение, водоотведение (при наличии), в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.1 договора). Согласно п. 2 договора параметры жилого помещения и земельного участка потребителя: площадь жилого помещения 334,6 кв.м, площадь земельного участка 1600 кв.м.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.02.2025 по гражданскому делу №2-184/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.06.2025, исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута на земельном участке удовлетворены частично.
Суд постановил установить в целях обслуживания и устранения аварийных ситуаций подземного водопровода системы водоснабжения бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, площадью 175 кв.м, согласно варианту №2, предложенному в заключении эксперта №520 от 27.12.2023, в виде части земельного участка в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить ФИО4 ежегодную рыночную стоимость платы за пользование земельным участком (сервитутом) в пользу ФИО1 в размере 1995,55 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.02.2025, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в нем выводы обязательны для суда.
Так, в ходе рассмотрения дела №2-184/2025 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «АлтайСтройЭксперт» от 27.12.2023 №520 экспертами установлено, что установить конкретное время строительства водопровода домовладений по <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Существующая схема подключения домовладений по <адрес> <адрес> в <адрес> к магистральным сетям водоснабжения существует как минимум с 2002 года. Колодец ВК-1 в месте подключения трубопровода систем водоснабжения домовладений по <адрес> в <адрес> к подземному магистральному трубопроводу по <адрес> существует как минимум с 2016 года. Судом установлено, что указанный водопровод был построен еще до регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1, ФИО4 указанный водопровод не принадлежит.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что водопровод размещен ответчиком на его участке незаконно, поскольку он, как собственник, не давал своего согласия на подобные действия. На момент заключения договора водоснабжения съемка участка отсутствовала, что является нарушением требований Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, п.14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2130.
Приведенные доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда №2-184/2025, из которого следует, что ФИО4 спорный водопровод не возводил, водопровод был построен до регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 Существующая схема подключения домовладений по <адрес> в <адрес> к магистральным сетям водоснабжения существует как минимум с 2002 года. Колодец ВК-1 в месте подключения трубопровода систем водоснабжения домовладений по <адрес> в <адрес> к подземному магистральному трубопроводу по <адрес> существует как минимум с 2016 года, при этом ответчик приобрел свой земельный участок в 2022 году (в связи с чем предполагается, что он знал или должен был знать о прохождении через участок подземного водопровода, в том числе, учитывая нахождение рядом с границей его участка колодца ВК-1).
Как следует из материалов дела, истец стороной сделки не является, наличие между истцом (не стороной по договору) и ФИО4 спора об установлении сервитута в отношении части принадлежащего истцу земельного участка в целях эксплуатации водопровода, как это указано в исковом заявлении, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание этого договора. Доказательств, однозначно указывающих на то, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца не представлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также истцом не представлено доказательств того, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего на момент его заключения законодательства, либо нарушением прав и законных интересов третьих лиц на момент возникновения фактических отношений по водоснабжению между ответчиками.
С учетом изложенного подлежит отклонению судом как несостоятельная ссылка в исковом заявлении на требования действующего законодательства и на отсутствие согласия истца на размещение спорного водопровода.
Вопреки доводам истца схема водопровода, выполненная на основе контрольной съемки от 02.05.2023 ООО «Геодезия и Землеустройство» по адресу: <адрес>, не была представлена при заключении оспариваемого по делу договора в ООО «Барнаульский водоканал», как пояснил представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» - ФИО9. при заключении указанного договора водоканал составил структурную схему водоснабжения с абонентом ФИО4, которая является Приложением №1 к оспариваемому договору от 11.04.2023 (приобщена к материалам настоящего дела). Фактически доводы искового заявления ФИО1 выражают несогласие с вышеуказанным решением суда и установлением сервитута на участке истца.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам искового заявления обстоятельств для признания договора холодного водоснабжения недействительным не находит, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Барнаульский Водоканал» о признании договора холодного водоснабжения недействительным оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.А. Жидких
Решение в окончательной форме принято 06.08.2025
Верно, судья: Н.А. Жидких
Верно, секретарь с/з М.Е. Кузьменко
На 06.08.2025 решение не вступило в законную силу
Верно, секретарь с/з М.Е. Кузьменко
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2362/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края