Дело № 2-1670/2022 УИД **
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2022 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 25 июля 2021 года в 00 час 15 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: **, гос. номер. **, под управлением водителя ФИО2; **, гос.рег.номер **, принадлежащий ФИО1 В результате аварии транспортному средству марки ***, гос.рег.номер **, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Пострадавший обратился в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.По факту поданного заявления было сформировано выплатное дело Убыток №** от 03.08.2021. 11.08.2021 АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, на основании проведенной транспортно- трасологического исследования, по результатам исследование «механизм образования повреждений на ТС **, гос.рег.номер ** противоречит обстоятельствам заявленного события от 25.07.2021. Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» №** от 06.09.2021 размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату оценки для условий региона составляет: 503 534,00рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» №**, повреждения на левой части автомобиля **, гос.рег.номер ** могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 25.07.2021. 30.09.2021 Истец подготовил и предоставил досудебную претензию в центральный филиал АО «ГСК «Югория» с просьбой выплаты страхового возмещения. 14.10.2021 поступил ответ на претензию, в котором указано, что АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Истца ФИО1 сумму в размере 400 000,00 руб. - страховое возмещение, лимит ответственности по ОСАГО; сумму в размере 33 000,00 руб. - возмещение судебных расходов в части оказания юридических услуг по договору № ** от 14.01.2022 г.; сумму размере 17 700,00 руб. - возмещение расходов за выполнение работ по подготовки экспертиз и исследований, сумму в размере 7 000,00руб. - расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; неустойку с 14.12.2021 по 14.02.2021 в размере *% за каждый день просрочки в размере -400000x1 %х60=240000 руб..
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил рецензию АНО «РЦСЭ» от 14.11.2022 на экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» №**. Просил иск удовлетворить.
Ответчик АО «ГСК «Югория», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения на иск, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие.
Третьи лица ТУ Роспотребнадзора ЗелАО г. Москвы, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..
Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2021 года по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, гос. номер. **, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки **, гос.рег.номер **, принадлежащее ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП, и не оспорено сторонами.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №** от 25.07.2021.
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису **.
03.08.2021 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.08.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствует действительным, факт наступления страхового случая не подтвердился.
Согласно экспертным заключениям ООО «АВАНТ-Эксперт» № ** «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» величина затрат на восстановительный ремонт аварийного **, гос.рег.номер **, относительно повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 503 534 руб..
01.10.2021 истцом, направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке.
Рассмотрев претензию, 16.10.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования поврежденного транспортного средства **, гос.рег.номер **, с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертного заключения от 26.11.2021 г. № ** установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве потерпевшего никаких повреждений не возникло.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований к ООО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.
Истец, представив в суд экспертные заключения ООО «АВАНТ-Эксперт» № ** от 06.09.2021 и 21.09.2021, считает, что в выплате страхового возмещение ему отказано необоснованно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом позиции ответчика, не согласившихся с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертными заключениями ООО «АВАНТ-Эксперт» № ** от 06.09.2021 и 21.09.2021, представленным ответчиком ООО ГСК «Югория» экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» №** от 13.10.2021, представленным третьим лицом АНО «СОДФУ» экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №** от 26.11.2021, на основании определения суда от 08 сентября 2022 года, проведена судебная экспертиза ООО «Организация независимой помощи обществу» №**, согласно выводам которой, повреждения автомобиля **, гос.рег.номер **, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2021 года, отсутствуют. Все повреждения автомобиля **, гос.рег.номер ** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, гос.рег.номер ** в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П) не производилась, исходя из отсутствия повреждений, имеющихся на автомашине, и относящихся к обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 25 июля 2021 года.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, истцом не представлено.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Представленная истцом рецензия АНО «РЦСЭ» на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Организация независимой помощи обществу» №**, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.
Учитывая вышеизложенное, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, не подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещении истцу судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08 сентября 2022 года, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на истца ФИО1, который оплату не произвел, в связи с чем, ООО «Организация независимой помощи обществу» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 57 000 руб..
При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на производство судебной экспертизы в размере 57 000 руб..
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ, суд-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 57 000 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Решение принято судом в окончательной форме 16 ноября 2022 года.