Решение по делу № 2-1151/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 05 сентября 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания КараевойФ.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 155 327,12 руб. и суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 306,54 руб., обосновав заявленные исковые требования тем, что между кредитором ОА «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 (дата обезличена) был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 115 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение договора по кредитной карте банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Банк в соответствии с п.11,1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг Договор с (дата обезличена).

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности заёмщика перед АО «Тинькофф Банк» на дату направления иска в суд составляет 155 327,12 руб., которая состоит из суммы основного долга 112 989,50 руб., суммы процентов 30 087,22 руб.; суммы штрафов 12 250,40 руб..

В поданном в суд исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя истца.

Ответчик по делу представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которой заявила ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п.1 ст.408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации). Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф-Банк» с заявлением на заключение договора по кредитной карте в рамках которого ей предоставлен кредит на условиях, указанных в общих условиях кредитования указав, что она с общими условиями кредитования ознакомлена и полностью согласна.

В соответствии с указанными условиями, это заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ), акцептом на которую является открытие банком текущего кредитного счета на имя ответчика. АО «Тинькофф Банк» акцептовало данную оферту путем перечисления заемщику денежных средств в размере 115 000 рублей и получение ответчиком данной суммы, что подтверждается выпиской по счету.

Из приведенных письменных доказательств следует, что договор кредитной карты с ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст. 819, 820, 845, 851 ГК РФ и обязательства по договору банком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств возврата ответчиком по делу заемщиком, истцу кредитору денежной суммы, полученной в кредит и выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными суммами суду не представлено.

В соответствии с 7.4 общих условий (п.5.12. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчик произвел (дата обезличена).

Таким образом, после указанной даты у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

Истец обратился с иском в суд только (дата обезличена), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Датой платежа признается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных минимальных платежей.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГРК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 155 327,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 306,54 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев