Дело №2-937/2025

УИД 54RS0029-01-2025-001314-10

Поступило в суд 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Цукановой К.В.,

при помощнике судьи Емелькиной О.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 109 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности нарушил правила дорожного движения, в результате чего столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по другой полосе (в том же ряду) и совершил столкновение с автомобилем марки «SSANGYONG KYRON», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. В Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал, что вину признает. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «SSANGYONG KYRON», государственный регистрационный знак №, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 209 300 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Ответственность истца застрахована в СК Сбербанк страхование. Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном размере – 100 000 рублей. Однако ее оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, не имея юридического образования, истец был вынужден понести судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц - ООО СК «Сбербанк Страхование» и ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «SSANGYONG KYRON», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал водитель автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № ФИО2

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 100 000 рублей с учетом износа, в рамках страхового лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О:

- законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SSANGYONG KYRON» составляет 357 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ущерб, не покрытый страховой выплатой, составляет: 209 300 – 100 000 = 109 300 рублей.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как указано выше со ссылками на руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанций:

- поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 109 300 рублей подлежащим удовлетворению.

С учетом характера спора, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а также расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Анализируя оказанные истцу юридические услуги: изучение дела, формирование правовой позиции, составление искового заявление, суд полагает, что расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на государственную пошлину в размере 5 779 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 109 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 779 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Судья К.В. Цуканова