Дело №
УИД 86RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 декабря 2025 года
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему – ФИО2 на праве собственности следовал по проезжей части объездной дороги мкр. Первомайского -мкр.Университетского <адрес> со стороны <адрес> в направлении мкр. Университетского, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, причиняя вред, проявив грубую невнимательность и легкомыслие, ФИО5 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему – ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; не учитывая при этом интенсивность движения, в частности наличие впереди регулируемого перекрестка, приближаясь к регулируемому перекрестку, на котором организовано движение по полосам, намереваясь осуществить маневр поворота налево, в нарушение требований п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосе» Приложение 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложение № к ПДД РФ, предписывающих следовать прямо по полосе движения автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2 осуществил маневр поворота налево, на регулируемом перекрестке объездной дороги мкр. Первомайского - мкр. ФИО8 <адрес> и <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля влево с целью выезда на проезжую часть <адрес>, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ он- ФИО2 при повороте налево на <адрес> в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу автомобилю «БМВ 540ай иксдрайв», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо по проезжей части объездной дороги мкр. Первомайского - мкр. Университетского <адрес> со стороны мкр. Первомайский в направлении <адрес>. ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде движущегося но проезжей части объездной дороги мкр. Первомайского -. мкр. Университетского <адрес> со стороны мкр. Первомайского в направлении <адрес> автомобиля «БМВ 540ай иксдрайв», государственный регистрационный знак № 138 регион, под управлением водителя ФИО6 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 16,3 м до правою края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в направлении мкр. Первомайского и на расстоянии 15,3 м до уровня световой опоры № допустил столкновение передней правой боковой частью кузова автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион с передней частью кузова автомобиля «БМВ 540ай иксдрайв», государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в правой лобной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием в теменной области, с переломом правых теменной и височной костей, с ссадинами в правой височной области и на задне-верхней стенке правого наружного слухового прохода, закрытого перелома левого нижнего суставного отростка 3 шейного позвонка без смешения костных отломков, рвано-ушибленной раны во 2 межпальцевом промежутке правой кисти, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему – ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец перенес физические и нравственные страдания, т.к. длительное время не мог самостоятельно питаться, передвигаться, испытывал боли, перенес длительное лечение в стационаре, испытал беспомощность и депрессию от страха, остался инвалидом второй группы, то просил возместить в качестве компенсации морального сумму в 1000000 (один миллион) рублей, а также просит взыскать судебный расходы в размере 60000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца ФИО1- ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 12ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 названной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему – ФИО2 на праве собственности следовал по проезжей части объездной дороги мкр. Первомайского - мкр.Университетского <адрес> со стороны <адрес> в направлении мкр. Университетского, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, причиняя вред, проявив грубую невнимательность и легкомыслие, ФИО5 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему – ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; не учитывая при этом интенсивность движения, в частности наличие впереди регулируемого перекрестка, приближаясь к регулируемому перекрестку, на котором организовано движение по полосам, намереваясь осуществить маневр поворота налево, в нарушение требований п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосе» Приложение 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложение № к ПДД РФ, предписывающих следовать прямо по полосе движения автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 осуществил маневр поворота налево, на регулируемом перекрестке объездной дороги мкр. Первомайского - мкр. ФИО8 <адрес> и <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля влево с целью выезда на проезжую часть <адрес>, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ он - ФИО2 при повороте налево на <адрес> в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу автомобилю «БМВ 540ай иксдрайв», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо по проезжей части объездной дороги мкр. Первомайского - мкр. Университетского <адрес> со стороны мкр. Первомайский в направлении <адрес>. ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде движущегося но проезжей части объездной дороги мкр. Первомайского -. мкр. Университетского <адрес> со стороны мкр. Первомайского в направлении <адрес> автомобиля «БМВ 540ай иксдрайв», государственный регистрационный знак № 138 регион, под управлением водителя ФИО6 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 16,3 м до правою края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в направлении мкр. Первомайского и на расстоянии 15,3 м до уровня световой опоры № допустил столкновение передней правой боковой частью кузова автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион с передней частью кузова автомобиля «БМВ 540ай иксдрайв», государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в правой лобной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием в теменной области, с переломом правых теменной и височной костей, с ссадинами в правой височной области и на задне-верхней стенке правого наружного слухового прохода, закрытого перелома левого нижнего суставного отростка 3 шейного позвонка без смешения костных отломков, рвано-ушибленной раны во 2 межпальцевом промежутке правой кисти, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Свердловского районного суда г Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца при вынесении приговора не разрешался.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлено, что имело место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион, находящегося под его – ФИО2 управлением, в котором находился пассажир ФИО1 с автомобилем «БМВ 540ай иксдрайв», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его возраст и материальное положение, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца, повлекшего последствия, а также понесенные истцом нравственные страдания, выразившиеся в безысходности своего положения (при полученных телесных повреждениях), ощущение собственного бессилия, в эмоциональном стрессе, учитывая индивидуальные особенности личности истца, давая правовую оценки социальному статусу и состоянию здоровья как истца, так и ответчика по делу, а также наступившие для истца последствия поскольку из-за произошедшего ДТП и полученных повреждений он – ФИО1 стал инвали<адрес> группы и с учетом малой мобильности и физических ограничений не имеет возможности трудоустроиться, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В подтверждение понесенных судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, заявителем ФИО1 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет ФИО7, гонорар - денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг, а именно устное консультирование, составление искового заявления и иных процессуальных документов представление в суде первой инстанции.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, понесены судебные расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принципы разумности справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой <адрес>-Югры.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес>- Югры.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры