УИД 66RS0025-01-2023-000908-41
Дело № 2а-834/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 31 июля 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Пунктовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №4308/21/66024-ИП от 22.06.2023.
В обоснование административного иска указано, что 26.01.2021 г. на основании исполнительного документа № 2-2954/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Верхнесалдинский районный суд Свердловской области по делу № 2-2954/2020, возбуждено исполнительное производство № 4308/21/66024-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 42730 руб. 22.06.2023 г. исполнительное производство № 4308/21/66024-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.03.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В период с апреля по ноябрь 2022г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 27 447 руб., источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении должника не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.
Административный истец, административный ответчик – СПИ ФИО1, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.
На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, направив письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзыве.
Изучив доводы иска, а также доводы возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В п. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП, на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-2954/2020 от 24.11.2020 года, выданный судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, вступившему в законную силу 24.11.2020, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 42 730 руб. в отношении должника ФИО2, 22.06.1994, г.р., в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест», 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 4308/21/66024-ИП.
По исполнительному производству № 4308/21/66024 от 26.01.2021 года в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 и п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, 12.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, внесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
В рамках исполнительного производства № 4308/21/66024-ИП от 26.01.2021 года ежемесячно производились удержания денежных средств с ФИО2, работающего в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по постановлению № 4308/21/66024 от 26.01.2021 г.
При погашении задолженности по исполнительному производству № 4308/21/66024-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.05.2023 года все ограничения в рамках вышеуказанного производства были сняты.
22.06.2023 г. исполнительное производство № 4308/21/66024-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из письменного отзыва СПИ ФИО1 явствует, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 4308/21/66024 от 26.01.2021 года распределились в АО "ЦДУ Инвест", являющейся дочерней компанией группы компаний АО "Центр долгового управления". В связи с тем, что счета у данной дочерней компании требовали корректировки банковского счета денежные средства во исполнение требований решения суда и во исполнение прав взыскателя направлялись на банковский счет головного офиса АО "Центр Долгового Управления", что не является нарушением действующего законодательства. При этом, из-за вышеуказанных проблем с банковским счетом взыскателя денежные средства возвращались на депозитный счет Салдинского РОСП на исполнительное производство № 4308/21/66024 от 26.01.2021 года, как очередные поступившие денежные средства от должника, а не как возврат денежных средств, что ранее было предусмотрено алгоритмами базы данных АИС ФССП России. В 2023 году системными администраторами по указанию Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России, данная проблема была решена на фундаментальном уровне, внесены корректировки, в частности -возвращаемые денежные средства не уменьшают сумму основного долга по исполнительному производству в подобных случаях.
В связи с чем, 21.07.2023 врио начальника Салдинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 4308/21/66024 от 22.06.2023 года, после чего СПИ ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (изменен остаток долга - сумма долга, на которую претендует взыскатель), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Таким образом, Салдинским РОСП в досудебном порядке устранена техническая ошибка.
Поскольку 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №4308/21/66024-ИП от 22.06.2023, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (изменен остаток долга - сумма долга, на которую претендует взыскатель), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 4308/21/66024-ИП от 22.06.2023 года у суда не имеется.
В связи с восстановлением нарушенного права административного истца по отмене спорного постановления и о возобновлении исполнительного производства, учитывая отсутствие оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья – Юкина Е.В.