УИД: 31RS0001-01-2025-000006-76 Дело №2-165/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика – истца ООО «СТРОЙСЕРВИС» - адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Харламова Э.Е., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о признании права собственности на движимое имущество за добросовестным приобретателем и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что 09.11.2024г. на сайте объявлений «Авито» было размещено объявление о продаже газосиликатного блока «Аэробел» по цене 3 800 руб. за кубический метр. Позвонив по указанному на сайте номеру телефона, договорились с продавцом по имени Светлана о покупке газосиликатного блока «Аэробел» в количестве 24 упаковки (50 штук в каждой) на общую сумму с учетом доставки 195 000 руб., доставку блока организует Светлана тремя автомобилями по 8 упаковок блока на каждом автомобиле.

11.11.2024г. истице была доставлена по адресу: <...>, на одном автомобиле первая партия газосиликатного блока D 625х300х200 «Аэробел» в количестве 400 штук в 8-ми упаковках (по 50штук в каждой).

После получения первой части блока, и ожидая поставку оставшегося, истица произвела оплату всего товара несколькими переводами по указанным Светланой номерам в общей сумме 195 000 руб., после чего Светлана перестала отвечать на телефонные звонки.

По факту совершения в отношении нее мошеннических действий, ФИО1 обратилась с заявлением в полицию и 12.11.2024г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В процессе расследования выяснилось, что девушка, представившаяся Светланой, ввела в заблуждение и обманула не только истицу, но и ООО «СтройСервис», которое не получив оплаты, фактически доставило газосиликатный блок на основании телефонной договоренности с той же Светланой.

Доставленный истице газосиликатный блок в количестве 400 штук на общую сумму 93 570 руб. передан ей на хранение в рамках уголовного дела и находится на участке, где был выгружен.

Истица - ответчица считает, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрела его возмездно, не зная, что продавец действует недобросовестно.

Истица - ответчица просит признать за ней, как за добросовестным приобретателем, право собственности на газосиликатный блок D 625х300х200 «Аэробел» в количестве 400 штук на общую сумму 93 570 руб., доставленный ей 11.11.2024г. по адресу: <...>.

Во встречном иске ООО «СтройСервис» просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «СтройСервис» газосиликатные блоки D 625х300х200 Аэробел в количестве 15 кубических метров, что составляет 400 штук в 8-ми индивидуальных упаковках (по 50 штук, то есть 1,875 кубических метров в 1 упаковке на 1 поддоне) и обязать ФИО1 передать данное имущество ООО «СтройСервис».

Доводы встречного иска основаны на том, что ООО «СтройСервис» осуществляет свою деятельность по продаже строительных материалов, в том числе посредством дистанционной торговли на площадке интернет-магазина https://stroizakaz.su/.

11.11.2024 г. на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <...>, было выгружено 15 м. куб. газосиликатного блока D 625х300х200 «Аэробел» 400 штук в 8-ми упаковках (50 штук на 1 поддоне). Доставка блока была произведена в результате мошеннических действий неустановленного лица. Данные блоки являются собственностью ООО «СтройСервис».

ФИО1 к ООО «СтройСервис» за приобретением данного товара не обращалась, оплата за товар организации не производилась, договор розничной купли-продажи заключенным считаться не может, и правовых оснований к переходу права собственности на товар истице-ответчице не имеется.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО1 поддержала исковые требования, встречный иск не признала. Пояснила, что девушка Светлана, с которой она вела переговоры по приобретению блока, представитесь работником ООО «СтройСервис», сказала, что расформировают склад, поэтому и цена ниже рыночной за блок. Когда привезли первую машину с блоком, она по настоянию Светланы перевела деньги за весь блок, т.к. та убедила, что две машины на подходе. Деньги перевела по трем номерам телефона, которые указала Светлана, она сказала, что это телефоны работников ООО «СтройСервис». Получив деньги, Светлана перестала выходить на связь, блок так и не привезли, она, истица, поняла, что это были мошенники и обратилась с заявлением в полицию. Блок имеется в наличии, находится на ее земельном участке, где и был выгружен.

Представитель ответчика-истца ООО «СтройСервис» - адвокат Харламов Э.Е. встречный иск поддержал, исковые требования истицы-ответчицы не признал. Пояснил, что ООО «СтройСервис» осуществляет торговлю строительными материалами непосредственно с офиса организации, так и через сайт для онлайн-торговли. Также заказ покупатель может сделать по телефону, все телефонные звонки записываются, и оплата товара в таком случае производится на месте выгрузки. На сайте «Авито» ООО «СтройСервис» объявлений о торговле не размещало. Менеджеру ООО «СтройСервис» поступил заказ по телефонному звонку от женщины по имени Светлана на поставку блока по адресу: <...>. Водитель привез блок по указанном адресу и на месте свекор истицы-ответчицы сказал, что оплата товара уже произведена. На следующий день менеджер стал выяснять, почему не оплачен товар, оказалось, что ФИО1 произвела оплату интернет-мошенникам. Уголовное дело было возбуждено по факту незаконного изъятия денежных средств у ФИО1 в связи с интернет - мошенничеством. В рамках уголовного дела блок был передан на хранение ФИО1 под расписку, он и сейчас находится на ее участке, поэтому имеется возможность возвратить товар ответчику-истцу. Обращает внимание суда на то, что интернет-страница от продавца Светланы была создана несколько дней назад до покупки блока ФИО1, блок продавался по цене значительно ниже, чем его рыночная стоимость, имена лиц, кому перечисляла деньги ФИО1, - эти обстоятельства должны были ее насторожить, и она имела реальную возможность понять, что имеет дело с интернет-мошенниками.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1, а встречный иск ООО «СтройСервис» подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2024г. истице, на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <...>, ООО «СтройСервис» было доставлено 15м. куб. газосиликатного блока D 625х300х200 «Аэробел» в количестве 400 штук в 8-ми упаковках (по 50штук в каждой).

Доставка блока и перечисление денежных средств ФИО1 за поставленный блок, включая и тот, который предполагалась поставить в дальнейшем (за всю партию), были произведены в результате мошеннических действий неизвестных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по факту хищения мошенническим путем денежных средств в сумме 195 000 руб. принадлежащих ФИО1, совершенных неустановленным лицом 11.11.2024г.

Данное уголовное дело находится в производстве СО МВД России по Алексеевскому городскому округу и 12.01.2025г. следователем вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Спорные блоки принадлежат ООО «СтройСервис», что подтверждается договором розничной поставки от 18.11.2023г., № ... с ИП ФИО2, накладной на отпуск материала на сторону № ... от 10.11.2024г. и следует из имеющихся в материалах уголовного дела, объяснений менеджера ООО «СтройСервис» К.С.В., руководителя ООО «СтройСервис» Г.Т.Н., водителя Н.А.Н.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самой истицей-ответчицей, ФИО1 к ООО «СтройСервис» за приобретением спорного товара не обращалась, оплату за товар организации не производила, а общалась с мошенниками, действующими от имени ООО «СтройСервис», которым она и перевела деньги за товар.

В силу изложенного, договор розничной купли-продажи на покупку блока, который является предметом спора, заключенным между ООО «СтройСервис» и ФИО1, считаться не может, и правовых оснований к переходу права собственности на товар истице-ответчице не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ( абз.3 и 4, п. 38 ).

Исходя из того, что ФИО1 к ООО «СтройСервис» за приобретением спорного товара не обращалась, за поставленный ей товар ООО «СтройСервис» оплату не получило, следовательно, розничный договор купли-продажи между сторонами не может считаться заключенным и законных оснований к переходу права на спорное имущество, в том числе путем признания истица-ответчика добросовестным приобретателем в отношении спорное имущества, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Встречные исковые требования ООО «СтройСервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Право собственности ответчика-истца на спорное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела документами, приведенными выше.

Собственником спорного строительного материала остается ООО «СтройСервис», а ФИО1 владеет им без законных оснований.

Стороны не отрицают, что спорное имущество имеется в наличии, находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, поэтому имеется возможность его истребования и передачи в натуре ответчику-истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает необходимым установить истцу-ответчику срок для исполнения решения суда – в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, истец- ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истицы-ответчицы в пользу ответчика-истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о признании права собственности на движимое имущество за добросовестным приобретателем - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» газосиликатные блоке D 625х300х200 Аэробел в количестве 15 кубических метров, что составляет 400 штук в 8-ми индивидуальных упаковках (по 50 штук, то есть 1,875 кубических метров в 1 упаковке на 1 поддоне) и обязать ФИО1 передать данное имущество ООО «СтройСервис» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.